身為國(guó)務(wù)院反壟斷專家咨詢組成員的張昕竹，由于為高通公司撰寫的一份相關(guān)報(bào)告被高通公司高管呈給發(fā)改委作為抗辯的證明，從而深陷輿論漩渦。

　　這份報(bào)告撰寫的時(shí)間，經(jīng)《第一財(cái)經(jīng)（微博）日?qǐng)?bào)》記者了解，處在中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)公開宣布已經(jīng)著手展開對(duì)高通的調(diào)查之后。

張昕竹

　　一位曾在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)工作過(guò)的人士對(duì)本報(bào)記者評(píng)論稱，反壟斷是新生事物，中國(guó)處于轉(zhuǎn)型期，很多都處于建章立制的階段。中國(guó)要完成轉(zhuǎn)型、建立制度、完善道德和法律約束，是一個(gè)長(zhǎng)期的任務(wù)，也要一步一步地做。張昕竹在本案中的遭遇，可以算是這種轉(zhuǎn)型期的典型表現(xiàn)。

　　8月18日，商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽(yáng)在月度例行發(fā)布會(huì)上證實(shí)，張昕竹因違反《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組工作規(guī)則》有關(guān)工作紀(jì)律的規(guī)定，于今年7月30日被解聘，不再擔(dān)任國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組的成員。

　　9月11日，發(fā)改委反壟斷局局長(zhǎng)許昆林在新聞通氣會(huì)上介紹稱，自己親歷了這一過(guò)程。高通公司總裁德里克·阿伯利（DerekAberle）在第二次與許昆林會(huì)面快結(jié)束時(shí)，提交了一份報(bào)告，并特意提醒反壟斷部門，報(bào)告作者之一的張昕竹是國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組的成員。

　　對(duì)照國(guó)務(wù)院專家咨詢組的工作紀(jì)律，許昆林發(fā)現(xiàn)張昕竹嚴(yán)重違反了工作紀(jì)律，便立即向反壟斷委員會(huì)辦公室主任尚明作了書面報(bào)告，同時(shí)向?qū)＜医M組長(zhǎng)張穹作了書面報(bào)告，建議予以解聘。

　　許昆林表示，高通公司曾與張昕竹達(dá)成協(xié)議，報(bào)酬按每小時(shí)800美元計(jì)算。高通公司雇請(qǐng)張昕竹應(yīng)對(duì)此次反壟斷調(diào)查的所有報(bào)酬是140萬(wàn)美元，其中張昕竹參與編寫報(bào)告的報(bào)酬約為20萬(wàn)美元。

　　許昆林稱，截至官方對(duì)此事展開調(diào)查時(shí)，高通公司實(shí)際已經(jīng)付出88萬(wàn)美元，張昕竹個(gè)人有效工作時(shí)間報(bào)酬按每小時(shí)800美元計(jì)算。從張昕竹所在的全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)的賬單來(lái)看，高通集團(tuán)已向張昕竹支付了9.3萬(wàn)美元，張昕竹本人和其所在單位確認(rèn)實(shí)際已經(jīng)收到7.7萬(wàn)美元。

　　解聘之初，張昕竹曾對(duì)媒體稱，自己被解聘是由于為外企說(shuō)話了。由于細(xì)節(jié)遲遲未能公開，小道消息滿天飛。因此也有相當(dāng)多的業(yè)內(nèi)人士，包括專家咨詢組內(nèi)部的其他一些專家對(duì)其表達(dá)了同情。之后，張昕竹開始向媒體沉默，他在給《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者發(fā)來(lái)的短信中表示，目前不便接受媒體采訪，希望理解。

　　記者多方了解到，張昕竹是在專家組中少有的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)＜摇Ｋ麉⑴c了中國(guó)《反壟斷法》的立法，并運(yùn)用經(jīng)濟(jì)模型，主導(dǎo)測(cè)算出符合中國(guó)國(guó)情的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。事后，張昕竹曾對(duì)一位圈內(nèi)專家表示，覺得自己是在做好事，但被批評(píng)為“政治方面幼稚”。

　　這位專家對(duì)記者評(píng)價(jià)說(shuō)，張昕竹本人性格自信且固執(zhí)，但在理論研究領(lǐng)域經(jīng)常有獨(dú)立的見解。他一貫的主張是由于創(chuàng)新活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利的源泉，各國(guó)在不公平定價(jià)案例的選擇以及認(rèn)定上應(yīng)該極為謹(jǐn)慎。

　　但接受記者采訪的至少5位以上的業(yè)內(nèi)專家都承認(rèn)，由于在明知高通公司被調(diào)查的情況下為其撰寫報(bào)告，張昕竹確實(shí)違反了“利益回避”原則，并違反了小組工作紀(jì)律。而且，如果以上金額屬實(shí)，也確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一般意義上的項(xiàng)目報(bào)酬金額。

　　“（數(shù)目）太大了！我根本不敢想！是不是用他國(guó)務(wù)院反壟斷專家咨詢組的這個(gè)頭銜呢？這里面是不是有些問(wèn)題呢？如果沒(méi)有這個(gè)（頭銜），他能不能拿到這個(gè)數(shù)？”國(guó)務(wù)院反壟斷法委員會(huì)咨詢專家、社科院研究員王曉曄評(píng)論說(shuō)。

　　北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所所長(zhǎng)盛杰民則說(shuō)：“我2004年接了一個(gè)外企的類似報(bào)告項(xiàng)目，最終按照國(guó)家項(xiàng)目收費(fèi)，大致是5萬(wàn)元人民幣。”

　　多位業(yè)內(nèi)人士表示，除了專業(yè)素質(zhì)，高通公司更為看重的，顯然還是反壟斷專家咨詢組成員的名頭，而且找了多位專家撰寫報(bào)告，但僅有張昕竹接下了這個(gè)任務(wù)。

　　“專門標(biāo)出了專家組成員，就說(shuō)明這個(gè)報(bào)告是為了應(yīng)對(duì)調(diào)查專門寫的，不是通常的什么‘中立的報(bào)告’。”前述曾在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)工作過(guò)的人士說(shuō)。

　　多位了解專家咨詢組運(yùn)作的人士對(duì)本報(bào)記者稱，由于反壟斷案例涉及的范圍極廣，交叉領(lǐng)域多，專家咨詢組成員包括21位行業(yè)內(nèi)的資深專家，大致由4~5名法律專家、4~5名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以及11名行業(yè)領(lǐng)域（比如IT、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)）專家組成。這些專家通過(guò)各部委推選，任期3年，第一任期將于今年年末到期。

　　專家們與執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間，一般會(huì)有一個(gè)不定期的研討溝通，遇到具體案例，專家咨詢組中的部分成員可能會(huì)被咨詢。專家們獲得的，只是一個(gè)榮譽(yù)稱號(hào)，并無(wú)任何報(bào)酬。但同時(shí)出于工作紀(jì)律要求，進(jìn)入專家小組以后，會(huì)被要求擔(dān)任企業(yè)獨(dú)董或其他企業(yè)顧問(wèn)的職位，僅可以接一些常規(guī)的合規(guī)咨詢項(xiàng)目。

　　當(dāng)然，對(duì)于一些專家來(lái)說(shuō)，獲得這個(gè)榮譽(yù)稱號(hào)，也是未來(lái)從市場(chǎng)上獲得更多收益的方式。