法院:宣傳廣告不可任性,虛構(gòu)原價屬價格欺詐
售酒電商不服,向上海市第一中級人民法院提起上訴。
該售酒電商稱,其在淘寶店鋪上確實分別以899元、598元的價格出售過茅臺酒和五糧液,但是屬于 “限時促銷”和“抵用現(xiàn)金券”活動,而李先生參加的是“聚劃算”促銷活動且沒有使用現(xiàn)金券,導(dǎo)致自己沒有以更低的價格買到酒水,故其店鋪不存在價格欺詐。
李先生辯稱,售酒電商對其構(gòu)成價格欺詐,并非在于其實際買到的酒水價格高于最低成交價,而在于該電商對外宣稱茅臺酒“原價1518元”、五糧液“原價1500元”,系以虛假標注原價的方式欺騙消費者。
上海一中法院在審理中,就價格欺詐行為向當事雙方進行了釋明,稱價格欺詐行為是指經(jīng)營者利用虛假的或者使人誤解的標價形式或者價格手段,欺騙、誘導(dǎo)消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易的行為。虛構(gòu)原價也系價格欺詐的表現(xiàn)形式之一。根據(jù)有關(guān)部門的明確解釋,商品的“原價”,是指經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交、有交易票據(jù)的最低交易價格;如果前七日內(nèi)沒有交易,以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。
本案中,售酒電商在其淘寶網(wǎng)店鋪對茅臺酒和五糧液原價所作的標識以及以往的成交記錄顯示,其行為屬于虛構(gòu)原價,對李某構(gòu)成了價格欺詐。據(jù)此,上海一中法院作出駁回上訴,維持原判的判決。