時(shí)下,越來(lái)越多的人選擇網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬,但不慎匯錯(cuò)賬號(hào)可怎么辦?近日,上杭縣法院依法判決被告薛某返還原告李某不當(dāng)?shù)美?.62萬(wàn)元,并支付從2014年8月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。
2014年7月24日,李某通過(guò)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬,向一石材貿(mào)易公司支付4.62萬(wàn)元的石材款時(shí),不料操作失誤,將此款誤轉(zhuǎn)到薛某的銀行賬戶中。對(duì)此,雙方多次協(xié)商未果,李某于是訴至法院。
庭上,薛某承認(rèn)收到該款,但辯稱其夫妻二人曾在李某的石材批發(fā)行打工,但2014年7月1日原告沒(méi)有事先通知,且沒(méi)有任何補(bǔ)償,就非法辭退了他們。同年7月16日,薛某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,并于隔天立案。李某得知后要求薛某撤訴,這才于7月24日匯了4.62萬(wàn)元給薛某,作為補(bǔ)償金。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)薛某申請(qǐng)仲裁的內(nèi)容,結(jié)合原、被告的陳述,及原告李某提供的轉(zhuǎn)賬憑證、通話記錄清單和110報(bào)警錄音記錄等證據(jù),可認(rèn)定李某轉(zhuǎn)錯(cuò)款后采取了一系列自救措施,且薛某亦未提供其可以合法取得4.62萬(wàn)元的證據(jù)。因此,被告取得4.62萬(wàn)元,屬于不當(dāng)?shù)美熳龀鲆陨吓袥Q。
經(jīng)辦法官提醒,網(wǎng)銀雖然簡(jiǎn)便易操作,但操作時(shí)一定要謹(jǐn)慎,仔細(xì)核對(duì)對(duì)方的詳細(xì)信息,以免出現(xiàn)類似本案的情況。若出現(xiàn)操作失誤轉(zhuǎn)錯(cuò)款時(shí),應(yīng)及時(shí)采取自救措施,妥善保管相關(guān)證據(jù),及時(shí)主張權(quán)利,要求對(duì)方當(dāng)事人返還不當(dāng)?shù)美#ㄓ浾呖禎奢x通訊員陳立烽袁英)