今年５月中旬，位于德國卡爾斯魯厄的德國聯(lián)邦法院裁定，谷歌搜索的“自動填充”功能“含有誹謗性搜索提示”，谷歌應(yīng)刪除誹謗性搜索提示，以保護個人權(quán)利。

　　判決公布后，谷歌表示“失望和吃驚”。但判決受到德國輿論的歡迎，認(rèn)為它保護了個人名譽等權(quán)利。

聯(lián)邦法院“翻案”

　　谷歌搜索的“自動填充”功能是指，用戶在輸入搜索詞時，搜索文本框下方會自動顯示與搜索詞相關(guān)的詞匯供用戶選擇，這可以加快輸入速度、改善用戶體驗。

　　去年，德國一家保健品與化妝品網(wǎng)絡(luò)銷售公司的創(chuàng)始人，在谷歌搜索文本框鍵入自己名字時，發(fā)現(xiàn)文本框下方會自動顯示“山達(dá)基教”和“欺詐”等詞匯。這名企業(yè)家認(rèn)為，該提示侵犯個人權(quán)利、有損企業(yè)聲譽，于是在德國科隆將谷歌告上法庭。

　　位于科隆的州級高等法院去年５月駁回原告的起訴，認(rèn)為谷歌基于詞匯出現(xiàn)頻率給出搜索提示并無不當(dāng)。然而，出于保護個人權(quán)利的考慮，聯(lián)邦法院推翻了州級法院對此案的裁決。

　　聯(lián)邦法院裁定，搜索引擎“自動填充”功能原則上沒有問題，但如果有人指出某項搜索提示侵犯其權(quán)利或損害其名譽，搜索引擎運營商有責(zé)任刪除涉及侵權(quán)言論，并對再次侵權(quán)進行賠償。

　　聯(lián)邦法院在判決書中說，“一般來講，搜索引擎運營商沒有義務(wù)針對可能的侵權(quán)，提前檢查通過軟件自動生成的搜索建議；只有在得知侵犯個人權(quán)利后，才須對此負(fù)責(zé)”。調(diào)查顯示，本案原告與“山達(dá)基教”并無關(guān)聯(lián)，且并未因欺詐受到指控或調(diào)查。

自辯了無新意

　　谷歌方面似乎刻意淡化５月中旬的判決結(jié)果。該公司對此次遭遇不利裁定除了表示“失望”，沒有新的辯解。

　　這家總部位于美國加州硅谷的企業(yè)在德國的發(fā)言人凱·奧伯貝克在宣判后說，谷歌對聯(lián)邦法院當(dāng)天所作裁定“失望和吃驚”，對法院認(rèn)定谷歌要對搜索文本框內(nèi)出現(xiàn)誹謗性內(nèi)容負(fù)責(zé)的觀點“無法理解”。

　　這名發(fā)言人重復(fù)了被告先前發(fā)表的論點，即“谷歌不應(yīng)該為‘自動填充’的字串承擔(dān)法律責(zé)任，因為那是由算法依據(jù)搜索頻率作出的預(yù)測，不由谷歌自己作出。我們正等待（法院裁定）書面論據(jù)，用以仔細(xì)審核這項裁定”。

　　同時他也表達(dá)某種“寬慰”，原因是聯(lián)邦法院沒有禁止谷歌在德國提供“自動填充”功能。

　　與此形成對比的是，判決結(jié)果受到德國輿論普遍歡迎，被認(rèn)為具有里程碑意義。

　　漢堡數(shù)據(jù)保護專員約翰內(nèi)斯·卡斯珀對媒體表示，聯(lián)邦法院的判決并非針對某一具體案例。如果聯(lián)邦法院支持州高等法院先前的裁決，那么個人在遇到不愿看到的搜索提示時幾乎無能為力。他認(rèn)為，“這關(guān)乎個人以什么方式去影響網(wǎng)絡(luò)公司使用個人數(shù)據(jù)”。

搜索提示“中性”？

　　此案的一個關(guān)鍵是，在谷歌搜索提供“自動填充”時，所提示的詞匯是否像它所聲稱的那樣由搜索頻率生成，為“中性”？

　　在法庭場合和技術(shù)層面，谷歌迄今沒有公開全部“自動填充”的算法要素，也不足以證明這家企業(yè)對此發(fā)揮“中性”作用。有人注意到，一些情況下在受到投訴后，谷歌搜索文本框內(nèi)原先“自動填充”的字串不再出現(xiàn)，表明這家企業(yè)確有可能進行某種人為干預(yù)。

　　而德國博默特律師事務(wù)所互聯(lián)網(wǎng)問題專家馬丁·舍費爾認(rèn)為，谷歌在美國也有著嚴(yán)格的自我審查，以避免特定搜索結(jié)果。這似乎也表明它可能干預(yù)搜索結(jié)果。

　　德國聯(lián)邦法院裁決公布后，《法蘭克福評論報》數(shù)碼編輯約納斯·農(nóng)嫩曼以“侮辱自由的終結(jié)”為題撰文說，谷歌的搜索提示可能源于某個媒體的錯誤報道、一個未經(jīng)核實的讀者評論，也可能來自競爭對手的抹黑。一些有錢人甚至可以培訓(xùn)專人，控制谷歌的搜索提示。