微信朋友圈里的各種流言廣為流傳讓肯德基不勝其擾。

　　肯德基使用6個(gè)翅膀8條腿的“怪雞”？烤熟的雞肉有活蛆？這樣的說(shuō)法曾經(jīng)在微信朋友圈廣為流傳，這也讓肯德基不勝其擾，最終選擇將十個(gè)微信公眾號(hào)告上法庭。

　　日前，上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)這起名譽(yù)侵權(quán)案件作出一審判決，這十個(gè)微信公眾號(hào)所隸屬的三家公司不僅面臨著60萬(wàn)元的賠償，還需要在騰訊、新浪、搜狐等門戶網(wǎng)站的新聞版塊進(jìn)行賠禮道歉。

　　“怪雞”謠言彌漫微信朋友圈

　　“我朋友的父親是某銀行的一個(gè)高層領(lǐng)導(dǎo)，他有幸參觀了肯德基的養(yǎng)雞場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)每只雞有6個(gè)翅膀8條腿，身上全被插滿管子……” 朋友圈頻繁出現(xiàn)的這篇文章中，采用第一人稱和第三人稱相結(jié)合的敘事方式，伴隨著設(shè)問(wèn)、反復(fù)、對(duì)比的修辭手法，并配上網(wǎng)圖，通過(guò)“他人對(duì)肯德基廠真實(shí)的探訪，客觀地披露肯德基廠的內(nèi)幕”，以及作者自身的“思考”、“評(píng)價(jià)”，最后加上夸張的標(biāo)題：《昨晚剛發(fā)生的，現(xiàn)在事情嚴(yán)重了才播出來(lái)，趕緊通知家人吧??！》，指出肯德基所供應(yīng)的雞肉食品不僅為激素雞，而且為沒(méi)有毛和多個(gè)翅膀、多個(gè)腿的怪雞。

　　原告律師介紹，“截至（2015年）4月底，我們發(fā)現(xiàn)微信公眾號(hào)上有4000多條相關(guān)內(nèi)容，其中超過(guò)130個(gè)賬號(hào)的帖子閱讀數(shù)超過(guò)10萬(wàn)。而文章所述內(nèi)容早在2008年就被媒體評(píng)為“八大離譜事件”之一。”

　　由于不堪網(wǎng)絡(luò)謠言的困擾，肯德基一紙?jiān)V狀將三家公司的10個(gè)涉嫌造謠的微信賬號(hào)告上法庭，并要求共計(jì)350萬(wàn)元賠償。而這十個(gè)微信賬號(hào)分別屬于三家企業(yè)：深圳市贏陳安之成功文化傳播有限公司、山西微路況科技有限公司和太原零點(diǎn)科技有限公司?？系禄J(rèn)為，6個(gè)翅膀8條腿的“怪雞”，“烤熟的雞肉有活蛆”，這些聳人聽(tīng)聞的字眼，極大地刺激了公眾的神經(jīng)，破壞肯德基的品牌形象。

　　庭審當(dāng)中，原告舉出多份證據(jù)證明自家產(chǎn)品的安全性，其所使用的全部雞肉原料均來(lái)自中國(guó)境內(nèi)具有相當(dāng)規(guī)模和良好信譽(yù)的雞肉供應(yīng)商，肯德基供應(yīng)商提供的雞肉均符合國(guó)家有關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，絕不可能出現(xiàn)“速成雞”、“激素雞”等情況。而關(guān)于是否侵權(quán)，原被告雙方也展開(kāi)了激烈的辯論。

　　焦點(diǎn)一：“批評(píng)性文章”是否能夠減輕自身責(zé)任

　　原告認(rèn)為，涉案文章內(nèi)容與事實(shí)完全不符。文章發(fā)布后，十個(gè)微信公眾號(hào)的閱讀量都超過(guò)10萬(wàn)人次，其中 “廣州男人女人”（微信號(hào)：gznrnr）截至2015年4月24日的點(diǎn)贊數(shù)已達(dá)到7586次。不僅如此，微信個(gè)人用戶在接收到被告推送的文章后，還可以選擇將涉案文章轉(zhuǎn)發(fā)至微信朋友、微信朋友圈以及其他平臺(tái)。而且涉案文章造成肯德基餐廳在各地的銷售的急劇下滑。原告認(rèn)為，三被告利用微信公眾平臺(tái)發(fā)布、傳播對(duì)肯德基品牌具有詆毀性的評(píng)論及照片，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者對(duì)肯德基品牌所有者的信賴，降低了肯德基品牌產(chǎn)品的社會(huì)評(píng)價(jià)，給兩原告造成了重大的商業(yè)損失，侵犯了兩原告的名譽(yù)權(quán)。