當(dāng)事人正向法院提出申訴

　　2017年3月，杭州市中級人民法院作出終審裁定，維持原判。二審裁定書沒有回應(yīng)律師關(guān)于最高法《批復(fù)》的辯護意見。

　　針對律師關(guān)于涉案金額的辯護意見，裁定書回應(yīng)稱，2261.8萬元的數(shù)額有楊夏玉丈夫的供述，“(他)證實涉案煙款打款時間、匯款銀行、賬號來源、匯款人名字等細節(jié)，與被告人楊夏玉的供述均能互相印證”，且還有銀行存款憑條、金融機構(gòu)分戶明細對賬單等證據(jù)加以證實。

　　楊夏玉的多名親友受訪時沒有服氣：她在棗莊、杭州都經(jīng)營著煙、酒、茶等，“現(xiàn)在法院把2000多萬元認定為香煙款，那么，她從哪進這么多的香煙，又都賣往哪里了？”

　　目前，楊夏玉已入獄服刑。

　　事實上，“跨省賣煙”不是楊夏玉一個人遇到的問題。公開報道顯示，2008年初，前述司法解釋的起草過程中，最高法有關(guān)部門曾與最高檢研究室、國家煙草專賣局市場司召開征求意見座談會，邀請多省市有關(guān)部門人員參加，討論了一些問題和司法解釋初稿，其中即包括“有煙草專賣許可證的超范圍經(jīng)營，數(shù)額巨大，情節(jié)嚴重的是否屬于非法經(jīng)營犯罪等”。

　　這個問題的討論，并未隨著司法解釋的發(fā)布而結(jié)束，檢法系統(tǒng)、煙草部門人士多年來屢在媒體上發(fā)表業(yè)務(wù)探討文章。

　　2015年11月，檢察日報社旗下《正義網(wǎng)》刊發(fā)陜西省某縣檢察院偵查監(jiān)督科一名副科長的文章《超范圍超地域經(jīng)營煙草是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪》，稱該縣顧某某持有“零售許可證”，考慮到某品牌香煙在該縣煙草專賣局供貨少，便從市區(qū)購買了一批真貨，銷售金額達170余萬元。

　　這名副科長發(fā)現(xiàn)“各地對該類案件的處置不盡相同”，但根據(jù)前述最高法《批復(fù)》，以及“法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”的刑法條文，該院以“不構(gòu)成犯罪”為由，對顧某某作出不批捕決定。

　　另一些檢察系統(tǒng)人士也對類似案例撰文認為，法律和司法解釋意在保護煙草制品的市場準入制度，而一些當(dāng)事人持有煙草專賣零售許可證，屬于合法的經(jīng)營主體，所進煙草制品也系從煙草專賣部門正常渠道流出，沒造成國家稅收流失，只是沒有完全按照正常渠道進貨，應(yīng)予行政處罰。

　　一些煙草部門人士則并不同意。2016年4月，重慶市煙草專賣局人士在《東方煙草報》刊文稱，零售許可證不同于批發(fā)許可證，二者的批準權(quán)限、市場準入資質(zhì)、監(jiān)管制度不同，“有此證等于有彼證”的理解是混淆了零售與批發(fā)的概念。

　　與富陽區(qū)法院的一審判決類似，該人士也認為，最高法前述《批復(fù)》僅針對個案，“其對同類案件也有指導(dǎo)意義，但前提是不能與適用同類案件的法律和解釋相悖”。

　　記者獲悉，楊夏玉正向浙江省高級人民法院提出申訴，目前暫無結(jié)果。（實習(xí)生 肖嵐 中國青年報·中青在線記者 盧義杰）