筆試第三、面試第一，體檢合格，劉伶（為保護(hù)隱私，化名）就等著到新單位上班了。可等來的卻是一場意想不到的約談。

　　今年4月下旬，31歲的劉伶參加了2017年天津市公務(wù)員考試，報考天津市教育系統(tǒng)某機(jī)關(guān)處室。

　　5月12日，她在網(wǎng)上查到了筆試成績，排名第三；6月10日的面試中，她取得第一名，總成績升至第一。

　　這下劉伶覺得自己鐵定會被錄取了。她對考錄程序并不陌生，當(dāng)年她就是參加公開招考獲得現(xiàn)在的工作。

　　然而，接下來事情發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。8月30日，她被天津市人才考評中心約談告知，她的行政職業(yè)能力測驗試卷被判定為雷同試卷，成績?nèi)∠?。公?wù)員考試筆試包括行政職業(yè)能力測驗和申論兩大部分。她不服：“我沒作弊，憑什么取消我的成績？”

　　從口頭抗議到書面申訴，又向天津市人力資源和社會保障局申請了行政復(fù)議，她得到的回復(fù)始終是：試卷雷同，成績無效。

得滿分的考生，是不是都該取消成績

　　劉伶現(xiàn)在天津一家事業(yè)單位工作。參加公務(wù)員考試，綜合成績第一并通過體檢后，她以為板上釘釘了。8月29日，她突然接到次日到天津市人才考評中心面談的通知。

　　“當(dāng)時就有點納悶，心想是不是哪里出了問題。”劉伶特意帶上自己的學(xué)歷證、學(xué)位證等個人履歷證明，“萬一有什么誤會，也可以解釋清楚。”

　　劉伶記得，等待她的是考評中心的兩位主任、兩位工作人員和她報考單位的一位代表。一位姓施的主任向她詢問行政職業(yè)能力測驗中的一些情況，包括“考試難度如何”“有無參加過筆試培訓(xùn)班”“有無發(fā)現(xiàn)考場有何異常情況”等。

　　劉伶回答，自己沒參加過培訓(xùn)班，在考試中只認(rèn)真作答自己的試卷，并未注意考場有什么情況。

　　隨后，她被告知“本次公考行政職業(yè)能力測驗試卷被判定為雷同試卷，取消成績”。她一下子蒙了，“頭一次聽說試卷雷同，覺得這是不可思議的事。”

　　劉伶本能地反問：“筆試成績?nèi)∠麨槭裁催€讓我參加面試、政審？”“怎么判定試卷雷同？”“誰和我雷同？”“為什么不看一下現(xiàn)場監(jiān)控錄像？”

　　工作人員回答，公務(wù)員考錄期內(nèi)任何階段發(fā)現(xiàn)違紀(jì)問題，都要處理并追究責(zé)任。同時她，因為沒有發(fā)現(xiàn)她的違紀(jì)行為，不會被禁考，只是本次成績?nèi)∠院筮€可以再考。

　　據(jù)工作人員解釋，這是一種為了防止高科技作弊行為而使用的作弊甄別方式，“雷同試卷”不一定只出現(xiàn)在鄰座之間，還有可能出現(xiàn)在不同考場。存在一種可能——有些考生參加了考前押題培訓(xùn)班。

　　這樣的解釋并不能讓劉伶信服。9月4日，天津市人才考評中心向劉伶送達(dá)了《公務(wù)員考試成績無效處理告知書》，同時也說明“如有異議，可向本單位提出申辯”。

　　劉伶多次通過口頭和書面形式提出申辯，表示她無法接受沒有進(jìn)一步調(diào)查核實雷同原因、沒有違紀(jì)證據(jù)卻取消成績的“自相矛盾”的處理辦法。

　　她請求人才考評中心回應(yīng)3個問題：第一，申請公開行政職業(yè)能力測驗試卷鑒定雷同的材料，明確雷同百分比是多少？判定技術(shù)和流程是什么？誰和我雷同？第二，要求對雷同的試卷重新鑒定比對，公開詳細(xì)過程。第三，要求進(jìn)一步調(diào)查核實，調(diào)閱考場監(jiān)控錄像、考場記錄、無線電監(jiān)測記錄等。她認(rèn)為，僅用“雷同試卷”判定成績無效，像是對未經(jīng)查實的“違紀(jì)嫌疑”的折中處理，“考試中只有違紀(jì)和沒有違紀(jì)兩種可能，如果違紀(jì)決不能姑息；可如果沒有證據(jù)，為什么要取消成績？”

　　劉伶說，天津公務(wù)員考試的行政職業(yè)能力測驗試卷都是單選題，如果考生作答思路巧合，答案相似度高的小概率事件是客觀存在的。得滿分的考生，答案都是“雷同”的。“照這個邏輯，得滿分的考生，是不是都該取消成績呢？”

考場監(jiān)控錄像“已經(jīng)失效”

　　但她的申辯無效。9月11日，天津市人才考評中心向她送達(dá)了《公務(wù)員考試成績無效處理決定書》：“你在參加2017年天津市公開招考公務(wù)員考試錄用中，在行政職業(yè)能力測驗科目考試環(huán)節(jié)中有與其他報考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同情形，依據(jù)《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》(人社部令第30號)第9條第1款規(guī)定，給予你當(dāng)次行政職業(yè)能力測驗科目考試成績無效的處理。”

　　從“告知書”到“決定書”，劉伶的問題一個都沒有得到解答。人才考評中心工作人員告訴她，只有通過向上級行政機(jī)構(gòu)申請行政復(fù)議才能得到進(jìn)一步材料。而對于劉伶一再要求看到用于取證的監(jiān)控錄像，該工作人員稱：“由于時間太長，監(jiān)控已經(jīng)失效無法查看。”

　　劉伶申請了行政復(fù)議，要求撤銷處理決定。

　　12月1日，她收到天津市人力資源和社會保障局的《行政復(fù)議決定書》，行政復(fù)議的結(jié)果是維持之前的處理決定。

　　在這份《行政復(fù)議決定書》上，天津市人才考評中心首次答復(fù)了劉伶“雷同試卷”的一些細(xì)節(jié)。“經(jīng)國家公務(wù)員主管部門指定機(jī)構(gòu)北京語言大學(xué)考試安全研究中心甄別，申請人與參加本次考試的同考場同排相鄰考生為雷同試卷”。

　　該中心同時答復(fù)，在作出行政職業(yè)能力測驗科目考試成績無效處理的過程中，既不對雷同答卷的成因進(jìn)行任何推論，也不對申請人具體的行為作出假設(shè)，是依據(jù)國家公務(wù)員主管部門制定機(jī)構(gòu)甄別出的雷同試卷這一客觀事實按規(guī)定作出處理。

　　天津市人社局認(rèn)定，天津市人才考評中心作出的決定符合法律法規(guī)規(guī)定，事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法。

　　劉伶告訴中國青年報·中青在線記者，在拿到《行政復(fù)議決定書》時，天津市人社局給她看了另一份材料，不允許她拍照記錄。根據(jù)這份材料，她和鄰桌的試卷被認(rèn)定為雷同試卷，120道題中108道題答案完全一樣。

　　她認(rèn)為，自己的試卷可能是被鄰桌考生抄了才出現(xiàn)“試卷雷同”，“憑什么別人的抄襲行為要我來承擔(dān)后果，而真正作弊的人卻沒有得到應(yīng)有的處罰？”

　　從口頭、書面申訴，再到行政復(fù)議，她不理解：“他們都說是按照規(guī)定執(zhí)行，為什么就不能去實際調(diào)查一下？”

　　她認(rèn)為這是相關(guān)部門不作為的懶政，只依賴所謂科學(xué)手段監(jiān)測，卻對考場監(jiān)控視頻等其他調(diào)查手段視而不見，沒法給考生交代，“作弊就該按照5年禁考或其他方式處理，這種只取消成績的做法算什么？”

　　這位考生希望看到考場監(jiān)控錄像，她認(rèn)為那可能是唯一能證明自己清白與否的證據(jù)，但人才考評中心工作人員早就告訴她“已經(jīng)失效了”。