央廣網(wǎng)北京4月25日消息 據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，去年10月，一對(duì)江西籍夫妻王太平、胡敬因非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪被分別判處14年和13年。一審判決書(shū)顯示，河南范縣法院審理查明，警方在浙江義烏胡敬租賃的房屋內(nèi)，現(xiàn)場(chǎng)查獲了309個(gè)高壓氣瓶。經(jīng)過(guò)鑒定，查扣的氣瓶被認(rèn)定為十套不成套氣槍散件。一審判決后，王太平、胡敬二人提出上訴，河南省濮陽(yáng)市中院昨天(24日)上午對(duì)此案開(kāi)庭審理，案件并未當(dāng)庭宣判。

　　2018年10月29日，河南省濮陽(yáng)市范縣法院對(duì)一起涉槍案的5名被告人作出判決。一審判決書(shū)顯示，2017年11月2日，王太平因涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)、郵寄、儲(chǔ)存槍支罪被范縣公安局在浙江義烏刑事拘留，涉嫌同一罪名的還有其妻子胡敬，但因其懷孕而被警方取保候?qū)?。?jīng)鑒定，查扣的氣瓶被認(rèn)定為10套不成套氣槍散件。此后，王太平、胡敬二人向濮陽(yáng)市中院提起上訴。

　　昨天(24日)，該案開(kāi)庭審理，庭審過(guò)程超過(guò)7個(gè)小時(shí)?？剞q雙方的辯論焦點(diǎn)之一在于“氣瓶”究竟是不是“槍支散件”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，“非成套槍支散件以每三十件為一成套槍支散件計(jì)。”

　　被告人胡敬的代理律師徐昕認(rèn)為，原判運(yùn)用這一司法解釋是錯(cuò)誤的，適用“30件等于1套”的標(biāo)準(zhǔn)，必備前提是涉案氣瓶屬于槍支散件。他說(shuō)：“最關(guān)鍵的問(wèn)題是氣瓶不是槍?zhuān)园淹ㄓ玫臍馄空鬯愠蓸寔?lái)定罪量刑，明顯違背常理。它必須是專(zhuān)用于槍支的散件，而不是說(shuō)一些可以有其他用途的散件，比方說(shuō)彈簧、木頭、鐵等，都可能是制造氣槍的零件。”

　　公安部《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》的附表中，將氣瓶作為槍支主要零件。徐昕律師表示，批復(fù)中提到“槍支主要零部件的生產(chǎn)加工應(yīng)當(dāng)委托具有槍支制造資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行”，也就是具有槍支制造資質(zhì)的企業(yè)生產(chǎn)的專(zhuān)用氣瓶，才是批復(fù)認(rèn)為的槍支主要零部件，而非本案涉及的通用氣瓶。

　　胡敬告訴記者，在互聯(lián)網(wǎng)上賣(mài)氣瓶的不止他們一家。她不能理解，賣(mài)氣瓶怎么就成了槍支配件，309個(gè)氣瓶一直擺在倉(cāng)庫(kù)里面，都還沒(méi)有出售。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案的“叢發(fā)”氣瓶目前在多家電商平臺(tái)仍有銷(xiāo)售。在一家名為“凡索叢發(fā)”售賣(mài)氣瓶的電商專(zhuān)賣(mài)店介紹中，將產(chǎn)品用途描述為水族養(yǎng)殖、船舶救生、潛水、醫(yī)療等。

　　徐昕律師在接受中國(guó)之聲記者采訪(fǎng)時(shí)，轉(zhuǎn)述了出席二審的檢察員的意見(jiàn)。檢察員表示，氣瓶的生產(chǎn)廠(chǎng)家叢發(fā)公司的一份情況說(shuō)明中提到，氣瓶使用范圍并不限于氣槍。其用途廣泛，有通用性，是否是氣槍散件存在不確定性，應(yīng)該結(jié)合其他事實(shí)查清。成套和不成套槍支配件不允許交易，但所謂“散件”應(yīng)當(dāng)與槍支緊密相關(guān)。氣瓶是否屬于槍支散件，有待進(jìn)一步說(shuō)明。

　　昨天(24日)庭審的另一個(gè)焦點(diǎn)在于，既然市面上買(mǎi)賣(mài)高壓氣瓶的并非只有胡敬、王太平二人，為何只追究他們二人的責(zé)任？氣瓶生產(chǎn)廠(chǎng)家的責(zé)任又當(dāng)如何論處？

　　一審判決書(shū)中提到，本案另一被告人王廣貴在網(wǎng)上多次購(gòu)買(mǎi)氣槍零件，組裝成氣槍?zhuān)鯊V貴的行為已構(gòu)成非法制造槍支罪和非法持有槍支罪，被判處有期徒刑7年。王廣貴供述，其在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)槍支零件有15次左右，其中在胡敬那里買(mǎi)了十幾次，購(gòu)買(mǎi)的有瞄準(zhǔn)鏡、高壓氣瓶、氣閥、消音器等。被告人王太平的辯護(hù)律師夏楠認(rèn)為，不能因?yàn)橐粋€(gè)商家同時(shí)賣(mài)瞄準(zhǔn)鏡、消音器、氣瓶，就推定出商家具有犯罪故意。

　　夏楠表示，氣瓶生產(chǎn)廠(chǎng)家的責(zé)任，判決書(shū)中也沒(méi)有提及。他說(shuō)：“庭前會(huì)議我們向法院遞交了調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，調(diào)取廠(chǎng)家的生產(chǎn)許可證、氣瓶是否可以買(mǎi)賣(mài)的相關(guān)證明、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中的產(chǎn)品使用范圍。按照公安機(jī)關(guān)鑒定書(shū)的邏輯，假如胡敬構(gòu)成了非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，胡敬銷(xiāo)售的是這個(gè)廠(chǎng)家的產(chǎn)品，廠(chǎng)家豈不是也構(gòu)成非法制造槍支罪嗎？”

　　夏楠轉(zhuǎn)述出席二審的檢察員的意見(jiàn)稱(chēng)，針對(duì)一審程序和公安出據(jù)的鑒定書(shū)，檢察員認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，檢察員建議二審的法院或者查清后依法裁判或者發(fā)回重審。

　　昨天(24日)，濮陽(yáng)中院沒(méi)有對(duì)本案當(dāng)庭宣判。

　　此類(lèi)案件并非個(gè)例。今年3月29日，河南省平頂山市寶豐縣法院以非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪判處張某欽有期徒刑十年。判決書(shū)顯示，2018年3月-5月期間，張某欽等三人利用網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)共計(jì)銷(xiāo)售帶表氣門(mén)(恒壓閥)84個(gè)，不帶表氣門(mén)225個(gè)，握把225個(gè)，氣瓶134個(gè)。經(jīng)鑒定，氣瓶、氣閥均可以認(rèn)定為氣槍零件。張某欽的代理律師方慶表示，氣瓶、氣閥均有多種用途，屬于通用的生產(chǎn)生活用具，而不僅僅用于制造槍支。一審判決書(shū)中提到，“被告人實(shí)施了買(mǎi)賣(mài)槍支散件的行為，主觀(guān)上明知這些散件可能被改裝成槍支，卻故意規(guī)避進(jìn)而銷(xiāo)售盈利”，這樣的推論不合常理。目前張某欽也已提出上訴。

　　去年3月，最高檢、最高法聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》。其中規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀(guān)相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。相關(guān)案件進(jìn)展，中國(guó)之聲也將持續(xù)關(guān)注。(記者李行健)