誰的醫(yī)院

　　李亞鵬是嫣然醫(yī)院的法定代表人和嫣然基金的發(fā)起人。周筱認為，通過嫣然醫(yī)院花嫣然基金的錢，顯然是一種關(guān)聯(lián)交易，雖然關(guān)聯(lián)交易并不一定都存在利益輸送，但有嫌疑。

　　嫣然醫(yī)院的設立過程頗為周折。李亞鵬最初是希望以嫣然基金的名義建立嫣然醫(yī)院，但由于該基金只是紅基會下設的專項基金，不具備獨立法人資格，所以無法成為醫(yī)院的發(fā)起人。此后，李亞鵬又試圖與紅基會合作發(fā)起嫣然醫(yī)院，但紅基會出于運營難度、監(jiān)管風險等考慮放棄了計劃。最終，李亞鵬只能與其他幾位發(fā)起人以自然人身份申請建立醫(yī)院。

　　李亞鵬以嫣然基金為籌款平臺，在2009年和2012年召開兩次定向籌款晚宴，籌集5322萬元，專項用于嫣然醫(yī)院建設?；I建之初，北京市衛(wèi)生局同意設置嫣然醫(yī)院的批復對象為李亞鵬、汪永安、李斌、唐越四個自然人。周筱認為，"紅十字撥付5322萬元善款用于嫣然醫(yī)院建設，但建成后卻成了私立醫(yī)院"。

　　北京師范大學法學院教授劉培峰指出，這個局面主要是兩個層面的制度缺陷造成。一是具有獨立法人資格的公募基金會設立門檻太高，一些基金會只好以專項基金的名義，掛靠具有官方背景的基金會;第二是缺乏公益信托制度，"如果能夠做成公益信托，由信托資金來處理，事情也能夠解決"。

　　對于民非產(chǎn)權(quán)歸屬的普遍陌生則是造成誤解的重要原因。華北電力大學人文學院社會企業(yè)研究中心主任朱曉紅介紹，嫣然醫(yī)院的性質(zhì)為民非，意味著設立后，盈利不能用于分紅、分配，即使醫(yī)院破產(chǎn)，剩余資產(chǎn)也不能歸個人所有，這是由非營利性質(zhì)所決定的。也就是說，李亞鵬盡管是發(fā)起人，但他并不擁有醫(yī)院產(chǎn)權(quán)。

　　劉培峰認為，有沒有自我交易、高價交易等，是判斷嫣然醫(yī)院是否存在利益輸送的關(guān)鍵。

　　按照嫣然醫(yī)院網(wǎng)站公布的信息，該醫(yī)院由李亞鵬、王菲和劉莉莉、胡嵐及李滔、唐越、汪永安、李斌等八位創(chuàng)始人共同倡導發(fā)起。

　　在上述發(fā)起人中，汪永安為美容整形機構(gòu)伊美爾集團董事長兼總經(jīng)理，李斌為伊美爾集團副董事長。伊美爾集團旗下的伊美爾整形醫(yī)院曾是嫣然基金的定點合作醫(yī)院。嫣然醫(yī)院成立之后，李斌擔任院長，伊美爾公共事業(yè)部的人員全部轉(zhuǎn)成了該醫(yī)院工作人員。

　　在醫(yī)院籌建過程中，由汪永安和李斌實際控制的另一家公司——中恒健醫(yī)療有限公司(下稱中恒健公司)成為籌備前置主體。按照規(guī)定，中國醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)登記程序為前置審批，即需要醫(yī)院具備開業(yè)條件，衛(wèi)生部門經(jīng)過驗收，發(fā)出前置許可，持有許可后才可去民政部門正式登記。因此，慣常做法是先通過一個機構(gòu)進行前期籌備。

　　2010年和2011年，嫣然基金分別撥付兩筆善款各900萬元和700萬元給中恒健公司，用于醫(yī)院籌建工作。該公司目前已經(jīng)注銷。一位公益界人士告訴《財經(jīng)》記者，由于中恒健公司不復存在，當初的1600萬元善款是否確實用于籌建醫(yī)院，難以查證。

　　但劉培峰認為，公司是否注銷并不重要，只要嫣然醫(yī)院的賬戶中確有前述兩筆善款的收支記錄就沒有問題。

　　李亞鵬告訴《財經(jīng)》記者，"汪永安和李斌從2006年嫣然基金成立開始，在救助醫(yī)療體系的構(gòu)建上給予了重要支持，2010年籌建嫣然醫(yī)院時，又出資300萬元，成為共同發(fā)起人。"

　　一位知情人士透露，由于李亞鵬并沒有開辦醫(yī)院的經(jīng)驗，在籌建過程中的確依賴伊美爾，不過這并不能證明伊美爾通過嫣然醫(yī)院牟利。當然在與李亞鵬和王菲合作的過程中，伊美爾也提升了品牌知名度。

　　信息公開的尺度

　　在周筱看來，唯一能夠證明嫣然基金和嫣然醫(yī)院"清白"的辦法，就是公布詳細的財務報表。

　　此前，周筱向北京市朝陽區(qū)民政局和衛(wèi)生局申請政府信息公開，希望獲取嫣然醫(yī)院的驗資報告和實際出資來源，均遭拒絕。理由為"權(quán)利人不同意公開"，權(quán)利人即為嫣然醫(yī)院。周筱表示，嫣然基金是中國紅十字基金會下設項目，歸民政部民間組織管理局基金會管理處管轄，因此"已向民政部發(fā)出信息公開申請"。

　　涉及商業(yè)秘密和個人隱私，以及可能損害第三方合法權(quán)益的，根據(jù)法律，不在政府信息公布的范圍之內(nèi)。劉培峰認為，民非的確有自己的商業(yè)秘密，比如一些獨特的經(jīng)營方法，或者捐贈人不愿意公開等。就此而言，北京市朝陽區(qū)民政局和衛(wèi)生局的不公開決定確有依據(jù)。但在周筱看來，這些都可以通過技術(shù)手段解決，比如只公布采購的內(nèi)容和金額，不公布商家和捐贈人的名字等。

　　2月13日，周筱委托律師致函北京市民政局，敦促其糾正朝陽區(qū)民政局"未依法履行信息公開法定職責的行為"，依據(jù)來自2014年1月1日施行的《北京市促進慈善事業(yè)若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，即捐贈財產(chǎn)的來源、種類、價值等皆為慈善組織應當主動向社會公開、接受社會監(jiān)督的信息。

　　李亞鵬則援引《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》回應，該條例規(guī)定，民非應當向業(yè)務主管單位報告接受、使用捐贈、資助的有關(guān)情況，至于向社會公布則采取"適當方式"即可。他認為，嫣然醫(yī)院并沒有更多的信息公開義務。《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》為國務院頒布的行政法規(guī)，而《北京市促進慈善事業(yè)若干規(guī)定》屬于地方性法規(guī)，在法律效力上，前者高于后者。

　　據(jù)劉培峰介紹，各類社會組織的公開義務不同。一般而言，公募基金會比非募公基金會的公開義務多，非公募又比民非多，然后是互益性組織，再次是私人利益組織。"公益性也不等于毫無保留地公開，還要看資金的來源、運行情況、合同約定等諸多因素的制約。核心是權(quán)利和義務的均等性。"劉培峰說。

　　另一位不愿具名的法律學者也表示，在美國，信息公開是與免稅資格相聯(lián)系，如果要獲得免稅資格，就要公開一些必要的信息。如果一個慈善機構(gòu)沒有免稅資格，就沒必要公開，因為其沒有動用公共資源。

　　相較而言，雖然中國的法律規(guī)定民非為非營利性社會組織，但實際幾乎享受不到任何的稅收優(yōu)惠政策。上述法律學者認為，在這種情況下民非可不必承擔過多的公開義務。

　　但是，嫣然醫(yī)院收入的主要來源為嫣然基金的捐助，劉培峰認為嫣然醫(yī)院應當向嫣然基金詳細說明資金使用情況，而嫣然基金和紅基會負有信息公開的責任。

　　嫣然基金每年均有審計報告公布，但只有年度收支表，不包含資產(chǎn)負債表、業(yè)務活動表、現(xiàn)金流量表、財務報表附注等信息。而通過財務報表附注，可以了解關(guān)聯(lián)交易信息。

　　紅基會副理事長劉選國認為，雖然中國對非獨立法人的專項基金的管理并沒有相關(guān)法規(guī)，但從2006年開始，紅基會主動對一些重要的專項基金進行年度審計和公示，并在官方網(wǎng)站二級頁面上公開。2011年、2012年的紅基會年檢報告中，也對嫣然天使醫(yī)院建設資金的兩次撥付進行了公示。"但由于不是獨立法人，所以專項基金沒有資產(chǎn)負債表等內(nèi)容。從審計的情況看，沒發(fā)現(xiàn)有違反規(guī)定的問題。"

　　劉選國表示，對嫣然醫(yī)院接受的5322萬善款，紅基會按照醫(yī)院建設預算分批撥付，對這些撥款，此前紅基會曾做過兩次階段性審計，結(jié)論是"無侵占、私分、挪用本單位的資產(chǎn)或者所接受的捐贈資助的行為"。按照計劃，在2013年最后一筆善款撥付完成后，紅基會將安排進行完整的專項審計。

　　然而，不論從政策倡導還是一些公益機構(gòu)的自律角度而言，更全面的公開是趨勢。2011年民政部發(fā)布的《公益慈善捐助信息公開指引》第十五條規(guī)定，公益慈善機構(gòu)信息公開的內(nèi)容包括：年度財務會計報告(會計報表、資產(chǎn)負債表、業(yè)務活動表、現(xiàn)金流量表、會計報表附注、財務情況說明書)、審計報告等。

　　中國社會福利基金會下設的一個專項基金的負責人表示，該基金除接受審計外，其報表對每一筆收入和支出都進行了記錄，這些信息都是可以公開的。感恩公益基金會發(fā)起人才讓多吉也表示，該基金會只要超過50萬的支出都要進行專項審計。

　　雖然紅基會和李亞鵬均認為已滿足了相關(guān)的信息公開要求，但并未平息質(zhì)疑之聲。對此，李亞鵬也表示："并不排除公開更多信息的可能性，但是我也呼吁，當我公布的時候給我一個綠色的環(huán)境。"

　　"在慈善公信力達到低谷的當下，慈善機構(gòu)需要做出更多的努力重拾公眾信任，這也是公益人要付出的代價"。才讓多吉說。

　　推薦閱讀：周筱赟：嫣然基金涉嫌侵吞劉嘉玲等明星5500萬