“口袋里的纖維是在沒有任何人見證的情況下取得的。”鐘致遠(yuǎn)說(shuō)，公安機(jī)關(guān)的鑒定技術(shù)只能認(rèn)定口袋里的纖維與棕繩上的纖維種屬一致，不能認(rèn)定就是殺人棕繩上的纖維。

　　鐘致遠(yuǎn)還質(zhì)疑，曾愛云的鞋子在市場(chǎng)上隨處可買，而且308室有眾多師生出入，警方在偵查時(shí)卻不提取其他人的鞋印做排除。至于椅背上的手印，該室老師證明，室內(nèi)打掃衛(wèi)生時(shí)一般不擦靠背，只擦座位，而在事發(fā)前幾天，曾愛云曾來(lái)過該室，并在周玉衡椅子周邊停留過。

　　鐘致遠(yuǎn)還說(shuō)，本案中，關(guān)鍵證人李霞的證詞，在恐嚇和違法取證的情況下，出現(xiàn)反復(fù)，做出不利曾愛云的證言。案發(fā)頭兩天，她在湘潭大學(xué)辦公室、湘潭市公安局重案大隊(duì)做了5次供述，均稱案發(fā)當(dāng)晚曾愛云始終和她在一起。此后，她因涉嫌包庇罪被關(guān)進(jìn)看守所，又5次供稱當(dāng)晚曾愛云曾離開她約20分鐘。而這20分鐘恰是警方認(rèn)定曾愛云去殺害周玉衡的時(shí)間。

　　“在湘潭中院第四次一審中，法院還當(dāng)庭認(rèn)定因偵查機(jī)關(guān)存在誘導(dǎo)式的問話，李霞不利于曾愛云的證言為非法證據(jù)，予以排除。”鐘致遠(yuǎn)說(shuō)。

　　在梳理材料時(shí)，鐘致遠(yuǎn)還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)細(xì)節(jié)：李霞在供述中曾說(shuō)，案發(fā)當(dāng)晚22點(diǎn)40分左右，曾愛云的手機(jī)放在她那里，她聽到短信震動(dòng)后，就把手機(jī)還給了曾愛云。

　　鐘致遠(yuǎn)認(rèn)為，這恰是證明曾愛云有沒有作案時(shí)間的重要證據(jù)：警方認(rèn)定曾愛云作案時(shí)間為22點(diǎn)28分至48分之間，若查看曾愛云手機(jī)短信清單，就可證明彼時(shí)兩人是否在一起。

　　“蹊蹺的是，辦案機(jī)關(guān)雖扣押了曾愛云的手機(jī)，證據(jù)中卻沒有列出曾愛云的短信清單。”鐘致遠(yuǎn)說(shuō)，周玉衡、李霞、陳華章的手機(jī)短信都有記錄清單。

　　此外，該案中所有物證，包括殺人用的繩索、抹去血跡的抹布、死者的手機(jī)、死者用過的杯子、吃剩的安定片、購(gòu)買安定的病歷本和處方等都是在陳華章處查獲的。

　　“但在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中，卻沒有關(guān)于陳華章的任何指紋和足跡。”鐘致遠(yuǎn)告訴澎湃新聞，公安辦案人員對(duì)陳華章所做的“供述筆錄”也充滿疑點(diǎn)。

　　他供述稱，當(dāng)晚他在308室看書時(shí)，曾愛云勒死了周玉衡，他聽到椅子倒地聲音后，看到周玉衡倒在了地上。但陳華章身材較矮，加之書桌隔板擋住視線，陳華章不可能看到倒在地上的周玉衡。

　　鐘致遠(yuǎn)告訴澎湃新聞，湖南省高院曾請(qǐng)來(lái)公安部法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的專家對(duì)陳進(jìn)行心理測(cè)試，“可以認(rèn)定陳華章對(duì)周玉衡實(shí)施了堵嘴、勒頸、拋尸等行為”。但心理測(cè)試僅能作為案件參考，并不作為判決依據(jù)。

　　2008年，鐘致遠(yuǎn)曾請(qǐng)湘潭大學(xué)法學(xué)院兩女生到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，在法學(xué)院老師見證下做了模擬實(shí)驗(yàn)，也證實(shí)陳華章的供述存疑。

疑案從拖

　　2014年以來(lái)，澎湃新聞先后多次報(bào)道了曾愛云案超期審理問題。因該案長(zhǎng)期久審不判飽受各界質(zhì)疑，湘潭中院當(dāng)選澎湃新聞評(píng)選的“2014年度最任性的政法機(jī)關(guān)”之一。

　　澎湃新聞給予湘潭中院的“頒獎(jiǎng)詞”為：11年前，湘潭大學(xué)發(fā)生一起“情殺案”，警方認(rèn)定該校研究生曾愛云為犯罪嫌疑人。曾愛云3次被湘潭中院判處死刑，都被撤銷。2013年，該院第四次開庭審理此案，至今不判。此案屢上久押不決案件榜，任憑各界疾呼，該院巋然不判，樹立了“疑案從拖”的典型。

　　1月12日，屢次拒絕采訪的湘潭中院，通過官方網(wǎng)站發(fā)布了對(duì)澎湃報(bào)道的回復(fù)。以下為回復(fù)全文。

　　2015年1月6日，澎湃新聞網(wǎng)刊發(fā)報(bào)道反映我院審理的被告人曾愛云、陳華章故意殺人一案超過審理期限問題?，F(xiàn)回復(fù)如下：

　　一、我院于2013年4月17日對(duì)該案進(jìn)行了開庭審理，因案情重大疑難復(fù)雜、部分事實(shí)不清，湘潭市人民檢察院先后二次以需要補(bǔ)充偵查為由建議我院延期審理。上述情況均向被告人曾愛云的辯護(hù)人鐘致遠(yuǎn)律師進(jìn)行了通報(bào)。2014年11月19日，本院主管刑事的副院長(zhǎng)、刑事庭庭長(zhǎng)及主審法官又約見鐘致遠(yuǎn)律師，聽取了意見，并向其解釋了案件尚未宣判的原因。鐘致遠(yuǎn)律師表示理解，但是希望盡快結(jié)案。

　　二、我院將在做好相關(guān)工作后依法作出判決。

　　感謝社會(huì)各界對(duì)我院審判工作的監(jiān)督，同時(shí)也衷心希望社會(huì)各界理解、支持法院依法審判，確保案件得到公正的處理。

　　不過，上述回應(yīng)并未得到律師鐘致遠(yuǎn)的理解和法律界人士的認(rèn)同。

　　鐘致遠(yuǎn)在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，自己從未對(duì)該案久審不決向法院方面表示過“理解”；而湘潭中院以所謂“檢察院提出補(bǔ)充偵查建議延期審理”為由解釋該案至今未判，更被諸多法律界人士質(zhì)疑“閃爍其辭、誤導(dǎo)輿論”——即使按照法院的說(shuō)法計(jì)算，法律規(guī)定的補(bǔ)充偵查的期限也早已過去，該案的審理依然大大超出刑事訴訟法關(guān)于案件審限的規(guī)定。

　　上海律師丁金坤分析，按照《刑訴法》及其司法解釋，法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個(gè)月。審判期間，若公訴機(jī)關(guān)建議延期審理，最多不超過兩次，而且每次應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢，移送法院后，法院重新計(jì)算審理期限。

　　“這樣來(lái)算，湘潭中院應(yīng)在開庭后11個(gè)月內(nèi)宣判，如果經(jīng)上級(jí)法院批準(zhǔn)，可再延長(zhǎng)三個(gè)月。”丁金坤說(shuō)。

　　而事實(shí)上，鐘致遠(yuǎn)表示，從未收到過上級(jí)法院批準(zhǔn)延期審理的通知，湘潭中院的上述回復(fù)也并未提及上級(jí)法院批準(zhǔn)延期。

　　著名刑辯律師朱明勇則質(zhì)疑湘潭中院的回復(fù)“避重就輕”，既不通報(bào)湘潭檢察院兩次補(bǔ)充偵查的起止時(shí)間，也不肯說(shuō)明補(bǔ)充偵查期滿后法院延期審理該案是否獲得了法定的手續(xù)。

　　“就算中間有兩次補(bǔ)充偵查，該案還是大大超過了審限，法院以為向律師解釋過、獲得律師理解就可以違反審限規(guī)定，更是荒唐。超過審限就是違法，按照最高檢原副檢察長(zhǎng)趙登舉的說(shuō)法，超期羈押屬于違法羈押，本質(zhì)上就是非法拘禁，是一種犯罪行為。”朱明勇說(shuō)。