自稱“苗翠花”女農(nóng)民模擬外交部發(fā)言人錄制討薪視頻，引起網(wǎng)友熱議。10月21日，視頻策劃者現(xiàn)身。他稱拍攝視頻完全出于公益，未收取任何費用，“上訪不如上網(wǎng)”說起來挺悲哀的。(10月22日《新京報》)與“以死相逼”的討薪法相比，模仿發(fā)言人討薪，雖然多了幾分戲謔的意味，但至少不至于那么沉重。無論是上演跳樓秀，還是視頻中新聞發(fā)言人，主角都有一個共同的標簽：弱勢群體。按照學者李強對弱勢群體的劃分：他們顯然都屬于“自然競爭”中產(chǎn)生，沒有誰需要對此負有直接責任，包括其自身。一個國家，即便發(fā)達如美國，只要尚未大同，弱勢群體必然存在，這樣的群體存在，也并非能渲染人間悲情，客觀地說，他們的弱勢應(yīng)僅體現(xiàn)于職業(yè)能力上、品位追求上，從社會分工的角度講，這是一個不可或缺的群體。

　　但我們所看到的這樣一個群體，不僅體現(xiàn)在職業(yè)能力上的弱勢，更是在權(quán)利救濟上的嚴重失勢，而這恰好是最可怕的。農(nóng)民工遭遇欠薪并不可怕，如果權(quán)利救濟渠道通暢，法治彰顯，農(nóng)民工可以順暢地在法治范疇內(nèi)尋求到公平正義的權(quán)利救濟，又何至于要跳樓相逼，又何至要模仿新聞發(fā)言人討薪呢？

　　我們正在尋求社會和諧、探尋包容性增長之道，社會結(jié)構(gòu)也在發(fā)生嬗變，如何觀察一個社會變遷是否在走正步，權(quán)利生態(tài)便是最好的晴雨表。沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利，沒有保障的權(quán)利也不是權(quán)利，如果權(quán)利淪喪，一個社會的發(fā)展之本便不存在。回到“上訪不如上網(wǎng)”上來說，上訪本是法律賦予的權(quán)利維護之道，這是有制度保障的，但如果制度保障的作用都被消弭，非正式制度渠道反而成為弱勢群體的信賴力量，這不是民間力量強大的凸顯，只不過是權(quán)利在死死抓住最后一根救命稻草。

　　當然，值得一提的是，權(quán)利救濟并不是要讓政府救濟成為唯一的渠道，民間力量的培養(yǎng)依然值得鼓勵。從此次模仿新聞發(fā)言人討薪來看，其社會效果不在于為看客們提供了一段極盡戲謔意味的視頻，更在于這段視頻能引起媒體力量的關(guān)注。當弱勢群體話語權(quán)缺失，傳媒的跟進，或許可以成為權(quán)利救濟不得已之下的另一路徑。如果話語權(quán)始終得不到保障，尋求傳媒接近很可能成為權(quán)利救濟的路徑依賴。這也就解釋了為什么在許多發(fā)生權(quán)利被侵害的第一現(xiàn)場，當事人想到的不是尋求制度保護，反而希望尋求媒體的介入，希望在媒體的介入下，引起權(quán)力的關(guān)注，進而實現(xiàn)問題的解決。

　　因為跳樓相逼而討薪成功，已不少見，模仿發(fā)言人能否討薪成功，尚且不得而知，但可以確定的是，此次網(wǎng)上一“鬧”，至少換來了對方回應(yīng)，顯然比上訪更有效果。但這樣的維權(quán)方式顯然都不能成為常態(tài)，無論對維權(quán)者或是強勢者而言，都是博弈中最次選擇。要改變這樣的現(xiàn)狀，唯一可行的途徑便是紓解權(quán)利救濟困境，建立通暢的權(quán)利救濟渠道。