2010年，衛(wèi)生部公布了新修訂的生乳標(biāo)準(zhǔn)。在中國(guó)乳品不斷暴露安全問題的背景下，這份生乳標(biāo)準(zhǔn)遭到民眾質(zhì)疑。其中爭(zhēng)議最大的是新標(biāo)準(zhǔn)中蛋白質(zhì)含量遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家3克以上的標(biāo)準(zhǔn)，而菌落總數(shù)是美國(guó)、歐盟(10萬個(gè))標(biāo)準(zhǔn)的20倍。這一標(biāo)準(zhǔn)也被業(yè)界和消費(fèi)者稱為“一夜之間倒退了25年”。

　　2011年12月2日，消費(fèi)者趙正軍向衛(wèi)生部提出信息公開申請(qǐng)，要求重點(diǎn)公開生乳新國(guó)標(biāo)制定會(huì)議紀(jì)要。衛(wèi)生部在其三次申請(qǐng)問詢后稱，該申請(qǐng)內(nèi)容不屬于信息公開范圍。衛(wèi)生部稱，趙正軍申請(qǐng)公開的政府信息的制作單位是食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員會(huì)，非衛(wèi)生部；會(huì)議紀(jì)要不屬于衛(wèi)生部政府信息公開范圍；該會(huì)議紀(jì)要一旦公開可能“影響社會(huì)穩(wěn)定，增加行政管理工作負(fù)擔(dān)”。今年2月16日，趙正軍將衛(wèi)生部起訴到北京市第一中級(jí)人民法院。10月17號(hào)法院一審判決被告衛(wèi)生部撤銷之前的答復(fù)通知書，并于法定期限內(nèi)對(duì)原告的政府信息公開申請(qǐng)予以重新答復(fù)。（2012年10月23號(hào)《新京報(bào)》）

　　據(jù)新京報(bào)報(bào)道，衛(wèi)生部援引了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》（國(guó)辦發(fā)[2010]5號(hào)），該文件中規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《條例》所指應(yīng)公開的政府信息”，因此堅(jiān)持認(rèn)為趙先生所要的會(huì)議紀(jì)要即屬于過程性信息。

　　憤怒是無濟(jì)于事的，當(dāng)“隱私”、“過程”這種水來土掩、兵來將擋的理由總是拿著現(xiàn)成的法律條文來反駁的話，我們有必要思考以下幾點(diǎn)問題：衛(wèi)生部援引的這份《意見》是2010年5號(hào)文件，從日期上看是在《政府信息公開條例》之后，這份意見顯然應(yīng)為了更好地開展信息公開工作。如果這份意見更多的是限制而不是支持，那這份意見的存在是否有必要值得考慮。這次衛(wèi)生部的拒絕提醒我們，有必要審核那些高階位的法律或者行政條令下達(dá)后，后續(xù)的一些法律和條令是否在同一目的和方向上同行。

　　同時(shí)，會(huì)議紀(jì)要是否屬于過程性信息依然值得商榷。對(duì)于最終出臺(tái)的乳業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來說，這次會(huì)議的確是決策制定的過程。但是，這次會(huì)議紀(jì)要中的很多內(nèi)容是我們想知道，并且和最終民眾質(zhì)疑“國(guó)標(biāo)被乳企綁架”息息相關(guān)的。我們想知道這次會(huì)議的參與者是誰？參與者的各自意見如何？參與者經(jīng)過了怎樣的討論，同時(shí)新標(biāo)準(zhǔn)的制定經(jīng)過了哪些前期調(diào)查和程序。當(dāng)程序性信息變成問題的核心和證據(jù)時(shí)，這份會(huì)議紀(jì)要的公開就顯得至關(guān)重要，如果衛(wèi)生部非要以會(huì)議紀(jì)要屬于過程性信息來拒絕，衛(wèi)生部就需要有別的信息予以公開，來一一回答我們的這些疑問。

　　對(duì)于民眾來說，看不看到這份會(huì)議紀(jì)要不是最重要的，我們只想看到一條和民眾利益息息相關(guān)的政策的出臺(tái)到底經(jīng)過了哪些程序，這些程序是否符合規(guī)定？這些程序是否能反映和代表我們大多數(shù)民眾的利益。我們別揪著“會(huì)議紀(jì)要”不放，趙正軍再起訴時(shí)不妨換個(gè)問法。