一項(xiàng)《“三公”經(jīng)費(fèi)公開調(diào)研專題報(bào)告》顯示，從2012年3月開始，調(diào)研人員以公民個(gè)人身份向42家部委機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開“人均辦公經(jīng)費(fèi)”信息，但所遇阻力很大，且僅有9家公開了相關(guān)信息，7家至今置之不理，11家以“不屬于公開范圍”“國(guó)家秘密”等種種不充分理由予以拒絕。（11月3日人民網(wǎng)）

　　政府信息公開的終極目的和緣由很簡(jiǎn)單，政府不是別人的只是納稅人的公義機(jī)關(guān)，要對(duì)納稅人負(fù)責(zé)必須公開各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，這一點(diǎn)毫無(wú)置疑。因?yàn)檎c公民之間的關(guān)系猶如保姆和主人的關(guān)系，今天可以請(qǐng)這個(gè)人當(dāng)保姆，明天可以請(qǐng)那個(gè)人當(dāng)保姆，如此簡(jiǎn)答的邏輯。當(dāng)央行以“國(guó)家秘密”為由拒絕公開“人均辦公經(jīng)費(fèi)”的時(shí)候，讓我們看到的不僅是央行的傲慢，更是一種制度的疲軟，因?yàn)椤皣?guó)家秘密”可以是擋箭牌，“經(jīng)濟(jì)安全”、“社會(huì)穩(wěn)定”也可以當(dāng)擋箭牌。更可悲的是很多部委連個(gè)擋箭牌都懶得拿出來(lái)，干脆擺出一副“死豬不怕開水燙”的架勢(shì)：愛(ài)咋滴咋滴吧！

　　不難看到，自《政府信息公開條例》實(shí)施以來(lái)，各級(jí)政府部門的信息公開在推進(jìn)中最難辦的就是“三公經(jīng)費(fèi)”，沒(méi)有哪一個(gè)哪一級(jí)政府敢將自己的“三公經(jīng)費(fèi)”公之于眾。四川省白廟鄉(xiāng)政府“全裸”的新聞曾經(jīng)引來(lái)無(wú)數(shù)贊嘆，但是，人們還有另外的擔(dān)憂：如果這個(gè)“全裸”鄉(xiāng)政府公布的數(shù)據(jù)是“縮水”的，如何監(jiān)督如何令其整改呢？對(duì)于政府信息公開要求的“三公經(jīng)費(fèi)”也無(wú)不是有此疑惑：公布是公布了，僅僅憑借一個(gè)數(shù)字，根本說(shuō)明不了實(shí)質(zhì)問(wèn)題，因?yàn)闀?huì)缺少必要的憑證而喪失說(shuō)服力。比如你公布“三公經(jīng)費(fèi)”是200萬(wàn)，鬼才知道這200萬(wàn)是真的還是“縮水”的呢？

　　當(dāng)政府信息公開不得不采用一種敦促的方式，由大學(xué)生和社會(huì)人士主動(dòng)要求公開的時(shí)候，“公開為原則，不公開為例外”的準(zhǔn)則似乎成為了一種擺設(shè)。陜西安監(jiān)局局長(zhǎng)楊達(dá)才的2011年工資收入明細(xì)，被回復(fù)“不屬于公開范圍”；廣州番禺房管局政委蔡彬的2011年工資收入明細(xì)，被回復(fù)為“不屬于主動(dòng)公開的范圍”；鐵道部網(wǎng)站的建設(shè)經(jīng)費(fèi)的公開也被淹沒(méi)在信息的海洋中?？梢?jiàn)，面對(duì)政府信息公開條例中規(guī)定的“主動(dòng)公開”和“依申請(qǐng)公開”兩種方式，在沒(méi)有有效監(jiān)管和考核的形勢(shì)下，沒(méi)有政府部門會(huì)積極作為。這其實(shí)不是央行本身的錯(cuò)，而是制度設(shè)計(jì)的漏洞和缺失。

　　畢竟，《政府信息公開條例》僅僅是規(guī)章，并非法律本身。加上是部委本身，即使犯法了，能怎么辦？會(huì)處罰到個(gè)人嗎？都不會(huì)。由于《條例》中規(guī)定了“例外原則”，那就是涉及到“國(guó)家秘密、商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私”和“國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)安全”的不能公開。不得不說(shuō)，這樣的規(guī)定正好為各級(jí)政府部門不進(jìn)行信息公開提供了天賜的借口。于是乎，這些“例外”原則就成了一個(gè)“筐”，只要想不公開，就往里面裝即可。如此一來(lái)，不僅“個(gè)人經(jīng)費(fèi)”屬于“國(guó)家秘密”，凡是不想公開的都會(huì)屬于“國(guó)家秘密”。但那時(shí)，公民們能夠看到的所謂的政府信息公開范圍無(wú)疑會(huì)越來(lái)越狹窄，政府自愿公開的都是無(wú)關(guān)痛癢的，不想公開的都成了“國(guó)家秘密”。