追贓“利劍”

“違法所得沒收程序”打破“避罪天堂夢”

　　如果說貪污賄賂犯罪標準的修改，給追逃工作帶來重大利好，那么“違法所得沒收程序”制度的建立，給追贓工作帶來了新的天地。有媒體評論稱，沒收違法所得，是釜底抽薪，讓犯罪分子的“避罪天堂夢”失去了物質(zhì)基礎(chǔ)。

　　長期以來，貪官外逃一直是反腐敗工作中的一大難題。一般情況下，如果犯罪嫌疑人、被告人逃匿，按照法律規(guī)定，訴訟程序就無法繼續(xù)進行下去。如果犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照修改前刑事訴訟法的規(guī)定，就應(yīng)當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理。也就是說，當貪官逃匿或者死亡，訴訟程序就無法推動甚至是啟動，外逃人員的違法財產(chǎn)也就無法得到追繳。

　　2012年3月14日，第十一屆全國人大五次會議審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。在這次修訂中，增加了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，開辟了我國刑事訴訟中“違法所得沒收程序”的先河。

　　隨后，2012年10月16日，最高檢第十一屆檢察委員會第80次會議通過《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》，同年11月5日，最高法審判委員會通過了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，2013年1月1日起施行。上述司法解釋對刑事訴訟法關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件適用違法所得沒收程序進行了詳盡詮釋，為“違法所得沒收程序”運行提供了具體依據(jù)。

　　2017年1月，“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》，就違法所得沒收程序適用的罪名范圍、概念認定、證明標準以及具體操作規(guī)范進行了明確，增強了違法所得沒收程序的操作性。

　　專家指出，上述規(guī)定，充分發(fā)揮了違法所得沒收程序的積極作用，切實提高了反腐敗國際追逃追贓工作成效，促進了國內(nèi)規(guī)則與國際規(guī)則形成良性互動和有效銜接，推動了違法所得沒收程序的規(guī)范、統(tǒng)一使用。

　　G20反腐敗追逃追贓研究中心主任黃風(fēng)指出，我國的“違法所得沒收程序”實際上是遵循《聯(lián)合國反腐敗公約》第54條而創(chuàng)建的“不經(jīng)過刑事定罪而沒收”制度，有助于實現(xiàn)在腐敗犯罪嫌疑人死亡、潛逃或者缺席情況下的犯罪資產(chǎn)追繳。

　　“違法所得的沒收程序”，將刑事司法國際準則引入中國刑事訴訟，呼應(yīng)了國際社會加大對腐敗犯罪打擊力度的趨勢，也為中國的反腐敗工作提供了更為有力的法律保障。李華波案是我國第一起運用“違法所得沒收程序”追繳潛逃境外腐敗分子涉案贓款并最終取得成功的案例。

　　2013年3月11日，江西省上饒市檢察院向上饒市中級法院提出李華波案件《沒收違法所得申請書》，上饒市中院受理并對外發(fā)出沒收公告。3月20日，最高檢向新加坡檢方發(fā)出請代為向李華波及其利害關(guān)系人告知并送達沒收公告的司法協(xié)助請求書。2015年3月3日，上饒市中院就此案一審作出裁定。4月20日，按照最高檢的司法協(xié)助請求，新加坡總檢察署通過新警方將裁定正式送達李華波本人及在新的7個利害關(guān)系人。4月25日，未收到李及利害關(guān)系人的異議，裁定正式生效。

　　斷其財路，絕其后路。“違法所得沒收程序”切斷了外逃貪官的資金鏈，不僅如此，對于那些想外逃的腐敗官員也起到了警示作用。伴隨著各種財產(chǎn)申報制度以及財產(chǎn)登記制度的推進，防治腐敗的籠子正在制度上逐步扎緊。

追逃追贓在路上

制度發(fā)力提升國際法治形象

　　雖然取得了階段性勝利，但追逃追贓任務(wù)依然繁重。

　　據(jù)中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站消息，截至2017年3月31日，尚有涉嫌貪污賄賂等職務(wù)犯罪的外逃出境的國家工作人員365人，失蹤不知去向的國家工作人員581人，共計946人。這些外逃人員有的在“紅色通緝令”公布后變換身份、躲避追捕；有的深居簡出、不再露面；有的投案猶豫、決心難下；有的執(zhí)迷不悟、負隅頑抗。

　　4月27日，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國際追逃追贓辦公室發(fā)布公告，公開部分外逃人員藏匿線索，22名外逃人員目前可能居住地被公開曝光。輿論稱，公告外逃人員藏匿線索宣誓了我國反腐敗國際追逃的堅強決心，這將有助于國際社會對中國追逃追贓工作的進一步理解與支持，有利于國際主體間達成反腐合作的政治意愿。

　　就在緊鑼密鼓開展追逃追贓集中行動的同時，學(xué)者也提出了積極的建議，力求從制度上和源頭上解決一些深層次的法律問題。

　　勸返，作為引渡替代措施的一種，在我國境外追逃中發(fā)揮了十分重要的作用。2014年10月10日，最高法、最高檢、公安部、外交部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于敦促在逃境外經(jīng)濟犯罪人員投案自首的通告》宣布了關(guān)于在逃人員投案自首的政策標準。但是，在黃風(fēng)看來，通告對于逃往境外人員所處的一些特殊情況以及“勸返”的特殊作用應(yīng)該考慮更充分一些，力求能夠為境外追逃中的“勸返”提供明確、有效和穩(wěn)定的法律和政策依據(jù)。

　　為此，黃風(fēng)建議，要以司法解釋的形式明確和細化境外人員自首的特殊認定標準。明確標準，可以使“勸返”工作更加有據(jù)可依，使向那些顧慮重重的外逃人員所作出的寬大性承諾更加具有可信性和有效性，進而感召、鼓勵更多的外逃人員回國投案。

　　“只要在相關(guān)的法律程序終結(jié)前表示自愿接受引渡或者遣返，從而使得境外相關(guān)審查程序終止、簡化或者提前完成，確保了引渡、遣返或移交的實現(xiàn)，并且回國后如實供述其主要犯罪事實的，應(yīng)當視為自首。”黃風(fēng)建議。

　　如何進一步充分發(fā)揮“違法所得沒收程序”應(yīng)有作用，也引發(fā)學(xué)者的關(guān)注。

　　記者了解到，自引進“違法所得沒收程序”以來，為追繳外逃人員的資產(chǎn)而適用此程序的審判活動并不多見。在近期由G20反腐敗追逃追贓研究中心舉行的“不經(jīng)定罪的沒收”研討會上，不少專家提出了“違法所得沒收程序”降低檢方證明標準的建議。

　　學(xué)者認為，在沒收與定罪“一攬子”處理思維定式的束縛下，現(xiàn)行仍要求在行使違法所得沒收程序中，首先要查明“犯罪嫌疑人、被告人是否實施了貪污賄賂罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪”并且要求達到“高度可能”的程度，從而出現(xiàn)因證明標準過高導(dǎo)致無法進入申請沒收程序或者面臨申請被裁定駁回的情形。

　　西方發(fā)達國家對我國刑事法律制度的誤解和偏見，也是開展追逃追贓國際合作工作時應(yīng)重點解決的問題。有觀點認為，賴昌星之所以能滯留加拿大十余年，主要原因就在于加拿大方面對我國刑事司法制度公正性的疑慮與擔(dān)心。

　　“即使我們把證明中國刑事司法制度進步的相關(guān)立法擺到他們面前，他們有可能還是會頑固地認為司法實踐和立法規(guī)定可能存在較大差距，僅僅立法規(guī)定難以說明問題。”以北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長趙秉志教授2001年在加拿大賴昌星案件聆訊庭上作證的經(jīng)歷為例，張磊向記者介紹了現(xiàn)實的困境。

　　酒香也怕巷子深。為此，張磊建議，適當?shù)男麄鲗τ谂まD(zhuǎn)他國對我國國際法治形象的偏見具有重要作用。“比如，十八屆四中全會以后，我國政府就及時向社會宣傳對于依法治國方略的全面部署，引發(fā)外媒的廣泛報道與肯定，對于向世界展現(xiàn)我國刑事法治建設(shè)成績，完善國際法治形象，具有重要的積極作用。”張磊說。（記者 于瀟）