在網(wǎng)上看到一張照片，母女倆人坐在溪水旁的一塊大石頭上，脫了鞋子，把光腳翹得老高地在曬太陽，上面的標(biāo)題是“曬自己的幸福，讓別人來看吧”。這大概是配合眼下“談幸福”的熱門話題，在報(bào)紙語言中追趕某種話語時(shí)髦。這樣使用“幸?！币辉~似乎正在成為一種新時(shí)尚。

　　一般人在說話中使用“幸福”一詞，往往指主觀感受到的快樂和滿足，這種快樂和滿足取決于偶然、短暫的情緒體驗(yàn)。在普通話語中這種用法司空見慣、不足為奇，也不必計(jì)較或當(dāng)真。但一旦上升為某個(gè)社會“幸福生活”或“好生活”的顯示或證明，那就成了一個(gè)問題。在和熙的陽光下感覺舒適快意，是狗是貓的動(dòng)物都能感覺這種快樂，將此稱為只有人類用心靈才能感受的“幸?！保恢朗窃诠ЬS還是在挖苦。

　　幸福一旦太廉價(jià)，追求幸福也就是失去了意義；滿足于廉價(jià)的幸福，透露的恰恰是真正幸福的可望不可即。索爾仁尼琴在小說《伊凡·杰尼索維奇的一天》中說了一個(gè)“幸?！惫适隆Ｋ勾罅謺r(shí)期勞改營的犯人伊凡·杰尼索維奇·舒霍夫從前一天晚上起就覺得不舒服，有些發(fā)燒，他早晨起來，覺得頭昏眼花、全身無力，不知道這一天要怎么熬過去?？墒且惶煜聛?，居然過得非常順當(dāng)：沒有關(guān)禁閉，他們小隊(duì)沒有被趕去干最苦的活，午飯的時(shí)候賺了一碗粥，砌墻砌得很愉快，搜身的時(shí)候偷帶的鋸條也沒有被搜出來，晚上又從別的犯人那里弄到了東西，還搞到了煙葉。沒有生病，一天就這樣挺過來了，沒碰上不順心的事，“這一天簡直可以說是幸?！?。

　　十八、十九世紀(jì)，英國思想家和社會改革家邊沁（JeremyBentham）用“幸?！钡挠^念，來推動(dòng)當(dāng)時(shí)的社會和司法改革，在這之后的將近一個(gè)世紀(jì)里對很多思想家產(chǎn)生了持續(xù)的吸引力。幸福成為一種以改善民眾生存狀態(tài)為現(xiàn)實(shí)目標(biāo)的政治倫理?！靶腋！北挥脕泶?zhèn)鹘y(tǒng)政治哲學(xué)的“正義”，以區(qū)分具有普遍社會意義的“對”和“錯(cuò)”。這個(gè)新的價(jià)值概念后來被用作為公共政策的導(dǎo)向。

　　這種幸福也叫“功利”：“功利，或者說最大幸福原則，它認(rèn)為，行為的正確性與其增進(jìn)的幸福成正比，錯(cuò)誤性則與其增進(jìn)的幸福反面成正比。幸福意味著快樂與沒有痛苦；不幸福則意味著痛苦與缺乏快樂”。這是一個(gè)普通大眾都能理解，并能從自己的生活經(jīng)驗(yàn)得到體會的道德原則，它的簡單正是它的力量所在。按照這個(gè)見解，一個(gè)人該做的就是使其快樂最大化和使其痛苦最小化；同樣，一個(gè)好的政策就是要讓盡可能多的人得到盡可能多的幸福。

　　邊沁的“幸?！惫髁x過于簡單，它的最大倫理困境之一便是忽視了幸福的價(jià)值問題，因?yàn)樾腋３３２⒉皇撬约旱膬r(jià)值，幸福并不能自動(dòng)成為“好”。一個(gè)社會的“好”并不只是簡單地生產(chǎn)幸福，還更在于公正地分配幸福。一個(gè)好社會里的幸福并不是所有個(gè)體幸福的簡單相加。如果一個(gè)社會中有的人特別幸福，而有的人特別不幸福，那么它的幸福分配便不公正。特別幸福的人并不能無視不幸福者的存在，用虛偽的“平均值”強(qiáng)行代表他們幸福起來。

　　而且，幸福也并不等于快樂或滿足，幸福的觀念需要包含區(qū)別不同快樂的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。另一位功利主義哲學(xué)家彌爾（JohnS.Mill）對邊沁的幸福觀做了修正，他指出，“野獸的快樂并不能滿足人類對幸福的種種念想。人類具有比動(dòng)物的欲望更高級的能力，而且，一旦意識到這些能力，人們就不會將任何并不能令這些能力得以滿足的事物視為幸福?！币虼?，曬太陽或者在勞改營里喝稀湯并不是屬于人類的那種高級幸福。

　　從二十世紀(jì)后期開始，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會科學(xué)家在討論好生活時(shí)，開始用別的概念來代替“幸?！?，因?yàn)閯e的概念比幸福更具體，也更便于評估，不像“幸福”那樣幾乎完全取決于主觀感受的、難以界定的“快樂”。他們有的認(rèn)為，需要用社會政策來公正分配的不是“幸?！?，而是“錢”。錢直接反映為“收入”，在貧富懸殊的社會里，分配不公在收入上表現(xiàn)得最為清楚。當(dāng)然，除了表面的收入之外，還有灰色收入和隱性收入，因此要求官員公開收入和財(cái)產(chǎn)便成為維護(hù)社會分配正義的必須政策。社會改革如果只是籠統(tǒng)地高談提高人民的幸福，而不能涉及“錢”，尤其是權(quán)勢階層的錢的問題，那便只能是一種空洞、虛偽的口惠。

　　還有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞·森（AmartyaSen）認(rèn)為，“幸?！辈⒉皇巧鐣叩淖罴殃P(guān)注點(diǎn)，甚至連“錢”（或“收入”）也不能客觀測定一個(gè)社會的分配是否公正。這是因?yàn)殄X并不等于購買力，錢的增加（如漲工資）可能是為應(yīng)付嚴(yán)重社會問題（物價(jià)漲得太兇）而不得不采取的補(bǔ)救措施，根本不能提高購買力。人們漲了一點(diǎn)工資，但卻無助于減少漲價(jià)造成的擔(dān)心和精神壓力，說明他們在意的是購買力，而不是錢本身。森對“好生活”所提出“能力”評估被其他社會學(xué)家擴(kuò)展為包括消除貧困、提高社會福利、自由、教育、健康、食物安全、生態(tài)環(huán)境等具體的社會發(fā)展方面。關(guān)注這樣的社會發(fā)展具體問題，同時(shí)堅(jiān)持有的幸福比其他的更有價(jià)值、更能持久、更值得追求，這才能避免把“幸?！弊兂梢粋€(gè)空洞、廉價(jià)的時(shí)尚用語。