貴州畢節(jié)陶家五兄弟悶死在垃圾箱,依舊受到社會高度關(guān)注。盡管當?shù)貜母眳^(qū)長到校長共8名官員受到追究,但人們還在追問,究竟還有誰應(yīng)為他們的死負責(zé)?
為了避免下一起悲劇發(fā)生,的確需要更長時間的追問。有官員被問責(zé)、免職,不可謂不嚴厲,也符合網(wǎng)友與公眾的期待。但問責(zé)要問個明明白白,免職要免得心服口服——他們究竟應(yīng)該擔(dān)負怎樣的責(zé)任?還有什么責(zé)任需要其他人一起承擔(dān)?孩子的父母、所就讀的學(xué)校,以及已被問責(zé)的官員,究竟誰的責(zé)任更大一些?這些都需要進一步探討與反思。
責(zé)任分兩種,一是像這樣的事后追責(zé),但“亡羊補牢”所更需要的,是讓每個人在問題發(fā)生之前,就該明確,他“必須”做什么,做不好將要承擔(dān)什么后果。比如孩子的父母,盡管在法律文書中負有對孩子的監(jiān)護責(zé)任,但倘若孩子出事,須承擔(dān)什么后果,卻沒有法律與制度明確,至少在《未成年人保護法》中難以看到;至于地方政府及公安、民政等職能部門,當街面上存在流浪兒童時,具體都該做什么,似乎也并無確切規(guī)定。
盡管法律與制度不是萬能的,但至少透過畢節(jié)這場悲劇,我們看到了制度的缺失。當年大學(xué)生孫志剛之死,最終導(dǎo)致了收容遣送條例的廢除。一個成年人之死,終結(jié)了一個不正義的制度;那么此次五個孩子的逝去,是否能換來一項正當制度的確立?
盡管“立”比“破”更難,但需要認識到,我們專門針對孩子的法律與制度,確實太少了。對普通兒童,他們的“權(quán)益”只能與“婦女”并為一類;對于流浪兒童,也只是和成年流浪者一并被管理。直到去年底,才有一個“接送流浪孩子回家”的專項辦法,但畢竟只是“辦法”,還是“專項”,能有多大執(zhí)行力與持續(xù)性,都不能讓人樂觀。
需要有這樣的共識,面對孩子,再多的專門法律,再事無巨細的責(zé)任落實,再嚴厲的追責(zé)措施,都不為過。據(jù)報載,去年開始,全國婦聯(lián)就開始起草相當于“流浪兒童法案”的《國家臨時監(jiān)護職責(zé)具體實施方案》,何時能出臺?畢節(jié)之殤,無疑又帶來更多緊迫感。