兩會是各個利益群體爭相登臺亮相表達訴求的機會。在這個輿論場中，聲音會被媒體放大，會得到高層的傾聽，會形成無法回避的熱點，所以各個階層、各個群體、各個界別都在競爭著媒體的注意力，爭取成為輿論討論的議題，并得到重視。

　　眾聲喧嘩的信息海洋中，我們需要傾聽真民意——更要傾聽那些沉默者的聲音，分辨那些在兩會輿論場中可能被淹沒的聲音，讓無聲者有聲。最容易被遮蔽的無聲者主要有兩類，一類是失衡的輿論下的“無力發(fā)聲者”，一類是多數人暴力下的“不敢發(fā)聲者”。

　　都說互聯(lián)網的發(fā)展給了每個人麥克風，讓每個人有了言說的機會。這只是一種幻覺?；ヂ?lián)網本身就是一個表達門檻，它并沒有消除話語的失衡和言說的鴻溝，很多人仍然被排斥在網絡之外。由于新媒體的發(fā)展和微博的崛起，網絡的聲音很多時候被放大了，網絡民意甚至被當成了民意的全部。其實這是一種錯覺，網絡民意只代表了很少一部分“愛在網上表達意見者”的聲音，并沒有充分的代表性。

　　占中國人口大多數的農民和農民工幾乎還在網絡之外——接觸不到網絡的底層人，因教育和技術的障礙不能上網者，不喜歡在網上說話的人，成了網絡時代聲音被屏蔽的失蹤者和無聲者。

　　網絡也是一個某種程度上話語失衡、聲音失真、理性失語的輿論場。符合民粹情緒的偏激聲音和極端觀點，反智、反精神、反權力、反強者的聲音常被無限地放大，中庸、平和、思辨、公允的理性聲音卻往往被邊緣化，甚至被淹沒。那里比的是誰的聲音更高、更能吸引眼球、更能挑逗起公眾情緒，而不是更有思想的附加值、更接近真理。于是，一方面是網絡中滔滔民意，一方面是網絡之外沉默的大多數。

　　再來看人大和政協(xié)，這種制度化的平臺就有了相對全面的代表性，人大的制度安排和政協(xié)的界別涵括了盡可能多的社會階層與人群。但由于代表制的不完善和界別設置的局限，還是有很多人沒有包括進來，難以發(fā)出自己的聲音。雖然農民工代表和農民代表的比例一直在提高，但其在代表中的比例與其群體的人數相比，還是過于弱小，他們的聲音常常被那些掌握著話語權的人的聲音所淹沒。還有這些弱者：老人、孩子、失能者、殘疾者、邊遠山區(qū)一輩子走不出大山的人，他們很少能在兩會上發(fā)出自己的聲音。

　　我還關注到另一個人群，他們實際上也是這個社會的沉默者。就是官員群體，這個群體看似強大，也擁有話語權，整天在各種場合發(fā)言，說的話比誰都多。但實際上，他們也是無聲者。很多時候，他們面對的總是有情緒的網絡輿情，他們不敢說真話。在很多議題上，似乎已經形成了很多不證自明的“政治正確”，比如要取消官員的公車，要破除官員的特權，要削減官員的福利——大家都這么以為，以至于他們中的一些人，面對媒體時要么保持沉默，要么喊一通豪言壯語。

　　可是，他們真的這么想的嗎？很多官員在酒桌上聊的話，跟在面對鏡頭采訪時講的話，并不一樣。有的官員常說的一句話是：這不是采訪，咱們就隨便聊聊，你千萬別寫到報紙上去。他們對輿論有一種恐懼，擔心說真話后會被拍死——實際上已有不少被拍殘的前車之鑒。情緒化的民意，似乎在逼著官員不能講真話，講真話可能受到可怕的懲罰。

　　所以，兩會這個輿論場上，應該傾聽那些沉默者的聲音。（曹林）