舒圣祥：沙縣陪酒人員醉死領(lǐng)導(dǎo)“罰酒三杯”了事?

來源:北京青年報 2014-01-28 15:48 http://www.sxstscl.cn/

　　舒圣祥：陪酒者醉死，領(lǐng)導(dǎo)僅“罰酒三杯”了事?

資料圖

　　近期，經(jīng)中央紀(jì)委督辦，福建省紀(jì)委對反映三明市副市長、沙縣縣委書記陳瑞喜等人接受企業(yè)主宴請發(fā)生人員醉亡問題和建行沙縣支行行長雷炎生等人公款宴請客戶并參與高消費(fèi)娛樂引發(fā)人員死亡問題進(jìn)行了調(diào)查處理，相關(guān)人員分別被處以黨內(nèi)嚴(yán)重警告等處分。

　　在“八項(xiàng)規(guī)定”、“反四風(fēng)”等一系列中央禁令之下，公款大吃大喝等行為有沒有被遏制住?顯然沒有。喝酒喝到醉死，大概也是大吃大喝行為被曝光的一個重要途徑，就像反腐領(lǐng)域中的小偷反腐一樣。

　　是怎樣的大吃大喝，竟然讓人醉死?一個縣里面的官員，吃一餐動輒就是上萬元的費(fèi)用。在這些官員的眼里，所謂“厲行節(jié)儉，反對浪費(fèi)”幾乎就是對牛彈琴。兩起醉亡事件都發(fā)生在沙縣，這大概不會只是偶然的巧合。就在去年，中紀(jì)委才剛剛重點(diǎn)披露過黑龍江省副省級干部付曉光公款消費(fèi)海喝致陪酒者醉死的事件。正在“風(fēng)頭”上，沙縣官員們怎么仍舊如此毫無顧忌?

　　因?yàn)榕憔普咦硭?，這些官員的胡吃海喝行為被追責(zé);可如果沒有人醉死，違反中央禁令是否還會有風(fēng)險?換一種問法也就是：官員需要為公款吃喝付出的代價到底有多大?不得不說，雖然反腐禁令高懸，雖然反腐動作不斷，但是真正落實(shí)到“以身試法”者身上，所謂處罰不過是隔靴搔癢而已。黨內(nèi)嚴(yán)重警告、警告、誡勉談話，都只是行政處罰;最嚴(yán)重的免職，本質(zhì)上也只是“帶薪休假”，這樣的處罰只能算是“罰酒三杯”。

　　陪酒者醉死之后，官員所需承擔(dān)的代價只是“罰酒三杯”;可以想象，禁令對于官員公款吃喝的約束力究竟有多大。相比陪酒者醉死的極小概率事件，公款吃喝會否仍舊是普遍現(xiàn)象?“罰酒三杯”式處罰究竟針對的是陪酒者醉死，還是針對違規(guī)公款吃喝——陪酒者醉死，處罰尚且如此輕微;如果只是浪費(fèi)納稅人一點(diǎn)錢，沒人喝酒醉死，是不是根本不用處罰?

　　有網(wǎng)友問：那些醉死者是不是還要算工傷?這可不是玩笑話。兩年前，江西吉安市公路管理局辦公室主任尹飛宇因陪客醉酒當(dāng)場死亡，吉安市公路局就曾以“人文關(guān)懷”的名義賠償給尹飛宇家屬75萬多元。那么，沙縣這兩起醉亡事件中的醉死者，又都是怎么處理的?

　　另外，這些官員吃喝的到底是什么錢?吃喝納稅人的錢，難道“吃了也白吃”?顯然，不僅“罰酒三杯”式的處罰非常輕微，案件處理相關(guān)細(xì)節(jié)公布更是過于簡單。如此公開處理醉亡案件，對那些違規(guī)公款吃喝的官員，究竟能否起到警示效果，還是一個未知數(shù)。

　　推薦閱讀：沙縣連發(fā)兩起陪酒致死事件副市長強(qiáng)勢收拾老百姓

責(zé)任編輯：hdwmn_zhe