年滿18周歲的毛某在實習(xí)過程中傷了左眼。訴至法院后，近日，經(jīng)法院主持調(diào)解，毛某和實習(xí)單位達成協(xié)議，實習(xí)單位再支付原告毛某因本案事故受傷造成的損失合計21萬元（之前已支付款項81556元），而毛某承諾不再因本案事故向公司主張權(quán)利。

　　毛某是某職校的學(xué)生，畢業(yè)前夕被學(xué)校安排在福建一公司實習(xí)。毛某和實習(xí)單位簽訂了約定實習(xí)時間和實習(xí)補貼等內(nèi)容的《學(xué)生實習(xí)協(xié)議書》。2013年1月28日，毛某在工作時被塑料管打傷眼睛，造成左眼球鈍挫傷。經(jīng)司法鑒定，毛某的傷情被鑒定為八級傷殘，目前尚無特制眼鏡可供佩帶。毛某的父親就該事故代為申請工傷認定，泉州市人力資源和社會保障局以“雙方之間不存在勞動關(guān)系”依法做出不予受理決定書。

　　法院經(jīng)審理后認為，毛某基于學(xué)校的安排到實習(xí)單位實習(xí)，由于其與實習(xí)單位之間不存在勞動關(guān)系，所以，在實習(xí)過程中受到的傷害按照一般民事侵權(quán)糾紛處理。本案中，作為實習(xí)生實習(xí)活動的指揮安排者，實習(xí)單位系實習(xí)生進行勞動的勞動條件提供者和某種程度勞動成果的獲得者，應(yīng)該為毛某在實習(xí)活動中受到的傷害承擔相應(yīng)的法律責(zé)任；對毛某在實習(xí)時存在安全隱患負有直接的提醒和注意義務(wù)，因公司未盡到相應(yīng)義務(wù)，對毛某受傷的損害結(jié)果存在一定的過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。而某職校安排毛某到實習(xí)單位實習(xí)，此項實習(xí)是學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的延伸和擴展，某職校對毛某在實習(xí)單位的安全仍負有一定的安全教育和管理義務(wù)，但其未加強對學(xué)生的安全教育和進行必要的管理，負有疏于管理的責(zé)任，對毛某受傷的損害結(jié)果存在一定的過錯，也應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，毛某作為成年人對自身安全亦有一定的注意義務(wù)，對在實習(xí)中受傷的損害結(jié)果存在一定的過錯，可依法減輕實習(xí)單位和職校的賠償責(zé)任。

　　鑒于毛某未對某職校提出相應(yīng)主張，訴訟中尚無法確定殘疾輔助器具（特制眼鏡或者所需佩戴眼鏡）的具體賠償數(shù)額，法院后經(jīng)多方努力，促成毛某與實習(xí)單位達成調(diào)解方案。

　　惠安法院法官提醒：實習(xí)單位以及學(xué)校均對實習(xí)生負有一定的安全教育和管理義務(wù)。學(xué)生在實習(xí)期間進行與其所學(xué)知識內(nèi)容的相關(guān)操作，不應(yīng)認定為學(xué)生與實習(xí)單位存在勞動關(guān)系。學(xué)生在實習(xí)過程中受到的傷害，應(yīng)按照一般侵權(quán)糾紛處理，比照道路交通事故受傷人員傷殘評定標準評定傷殘等級，根據(jù)有關(guān)侵權(quán)的法律法規(guī)，由實習(xí)單位、學(xué)校、學(xué)生按過錯程度分別承擔相應(yīng)的責(zé)任。（記者 黃雅珊 通訊員 周澤強）