今年5月,羅溪人黃某受虹山鄉(xiāng)松角山村人彭某華雇傭,駕駛自己的貨車(chē)前往松角山村送貨,行至松角山村豕仔人組金龍廟處,由于司機(jī)操作失誤,將金龍廟的護(hù)亭撞毀。松角山村豕仔人組的組民聞?dòng)嵍鴣?lái),將黃某團(tuán)團(tuán)圍住,要求其賠償護(hù)亭的修繕費(fèi)用10萬(wàn)元,一度使黃某寸步難移。
接到報(bào)警后,交警處理了事故現(xiàn)場(chǎng),并扣留了司機(jī)黃某的貨車(chē)。黃某和以彭某練為代表的松角山村豕仔人組組民就護(hù)亭的損害賠償糾紛向司法所申請(qǐng)調(diào)解,司法所決定主持該調(diào)解。然而在之后的十天內(nèi),雙方圍繞賠償金額問(wèn)題連續(xù)協(xié)商未果,在賠償金額上互不相讓?zhuān)看握{(diào)解均因雙方當(dāng)事人強(qiáng)硬的態(tài)度而陷入僵局。
司法所所長(zhǎng)長(zhǎng)和專(zhuān)職調(diào)解員經(jīng)認(rèn)真研究分析后,認(rèn)為賠償金額有很大的協(xié)商空間。一方面護(hù)亭已年久失修,且事故發(fā)生前豕仔組人已著手籌集重建金龍廟的資金,另一方面貨車(chē)司機(jī)黃某收入不高,且因事故已連續(xù)多日未有收入,高額賠償要求對(duì)其不具有現(xiàn)實(shí)可能性,而更為重要的一點(diǎn)是,作為雇主的彭某華理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在場(chǎng)的雙方當(dāng)事人均贊同司法所的說(shuō)理。于是,司法所通知了雇主彭某華前來(lái)加入調(diào)解,但彭某華不愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任部分,致使貨車(chē)司機(jī)黃某想要放棄調(diào)解,準(zhǔn)備走司法程序解決賠償糾紛。
眼見(jiàn)即將調(diào)解成功的案件將付諸東流,司法所所長(zhǎng)和調(diào)解員耐心勸說(shuō)雇主彭某華,向其闡明法律上其所要承擔(dān)的責(zé)任,以及通過(guò)司法程序維權(quán)所要付出的時(shí)間成本,并建議其以向廟堂捐款的形式支付部分賠償款,彭某華心甘情愿接受了。至此,三方達(dá)成賠償協(xié)議,當(dāng)場(chǎng)一次性支付松角山村豕仔人組金龍廟護(hù)亭修繕賠償款3.8萬(wàn)元。三方對(duì)調(diào)解結(jié)果均表示滿(mǎn)意,貨車(chē)司機(jī)黃某帶著協(xié)議書(shū)前往交警大隊(duì)取車(chē),繼續(xù)營(yíng)生,而松角山村豕仔人組組民則著手金龍廟護(hù)亭的重建工作,一場(chǎng)風(fēng)波就此平息。