閩南網(wǎng)3月19日訊（閩南網(wǎng)記者 陳玉玲 通訊員 王情娟）兩名未成年人私自騎電動自行車出行，釀成交通事故給雙方造成人身和財產(chǎn)損失。日前，泉州石獅市交通事故和諧調(diào)處中心成功化解了這起涉及未成年的非機動車交通事故責任糾紛。

事發(fā)當晚，年僅14歲的小張與同學小邱相約外出打籃球。兩人準備出門時，看到了小邱母親停放在家里的電動車，便決定騎車出行，由小張駕駛該車載小邱。兩人沿著石獅市石錦路由西往東行駛時，與由北往南橫穿石錦路的行人大劉發(fā)生了碰撞。該起事故導(dǎo)致小張、大劉受傷，二輪電動車受損。

石獅交警部門調(diào)查后，認定小張駕駛的車輛行至路口時，未觀察道路交通動態(tài)，臨危未采取安全措施，是造成事故的主要原因，應(yīng)負本事故的主要責任；而大劉在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，沒有確認安全后通過，是造成事故的次要原因，應(yīng)負本事故的次要責任。

大劉因本起事故受傷后被送往救治，后經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，認定其損傷構(gòu)成了十級傷殘。

事故發(fā)生后，雙方對賠償無法達成一致意見。大劉遂向石獅市交通事故和諧調(diào)處中心申請調(diào)解，要求小張、小邱以及他們的法定監(jiān)護人共同賠償損失約21萬元。

調(diào)解現(xiàn)場，調(diào)解員向雙方當事人詳細解釋了民法典中關(guān)于侵權(quán)責任的規(guī)定，以及道路交通安全法中對未成年人騎行的相關(guān)規(guī)定，清晰劃分了責任范圍，明確了賠償界限。針對小張、小邱父母存在的“監(jiān)護疏忽”問題，以及雙方當事人在賠償金額方面的爭議，調(diào)解員采取“背對背”調(diào)解策略，耐心引導(dǎo)家長作為孩子的監(jiān)護人，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。而大劉未盡到自身安全注意義務(wù)，根據(jù)交警部門的認定對損害的發(fā)生存在一定過錯，理應(yīng)承擔一定的責任。

經(jīng)過反復(fù)調(diào)解，雙方最終達成一致調(diào)解協(xié)議：由小張、小邱雙方父母自愿按一定比例，賠償大劉因本起交通事故造成的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失。該筆款項于簽訂協(xié)議時一次性支付。調(diào)解協(xié)議簽訂當日，雙方共同向石獅法院申請了司法確認，并當場支付完畢賠償款。

據(jù)辦案法官介紹，本案中的小張未年滿16周歲，獨自駕駛二輪電動自行車上路行駛，違反了道路交通安全法實施條例的規(guī)定。同時，父母是未成年子女的監(jiān)護人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未成年人造成的損害應(yīng)由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。如果未成年人在駕駛電動車時發(fā)生事故導(dǎo)致他人傷害，監(jiān)護人需要承擔相應(yīng)的賠償責任。小張、小邱的父母疏于監(jiān)護，理應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

辦案法官提醒，為了孩子的安全，學校、家長以及學生應(yīng)共同增強交通安全意識和學生自我保護能力。學校和教育部門應(yīng)加強對未成年人的交通安全教育，提高他們的安全意識，防止未經(jīng)授權(quán)駕駛電動車的情況發(fā)生。家長作為監(jiān)護人應(yīng)履行教育和監(jiān)護責任，不為未滿16周歲的孩子購買和提供車輛。學生也應(yīng)自覺規(guī)范自身行為，不駕駛電動自行車、機動車或者搭乘未成年人駕駛的車輛。