記者程善報(bào)道 近日，上海申花和秦升都向足協(xié)發(fā)難，俱樂(lè)部認(rèn)為京滬之戰(zhàn)馬寧的判罰存在重大失誤，秦升則為重磅罰單提出申訴，但是截止到4月5日，中國(guó)足協(xié)結(jié)束清明假期恢復(fù)工作當(dāng)天，并未收到秦升或申花的書(shū)面申訴報(bào)告，而仲裁委員會(huì)方面表示：“即使現(xiàn)在收到秦升的申訴信也不會(huì)受理，按照仲裁委員會(huì)工作規(guī)定，超過(guò)七天后就不予受理處罰仲裁。”因此，秦升的申訴將無(wú)望縮短“刑期”。

­　　3月11日，中超第2輪，在上海申花主場(chǎng)1比1戰(zhàn)平天津權(quán)健的比賽中，申花球員秦升在第23分鐘惡意踩踏權(quán)健外援維特塞爾，被當(dāng)值主裁判直接紅牌罰下，申花俱樂(lè)部第一時(shí)間對(duì)秦升處以降薪、下放、罰款等重罰。而由于來(lái)自體育總局等部門(mén)關(guān)于懲治球場(chǎng)暴力的呼吁，中國(guó)足協(xié)于3月24日公布罰單，對(duì)秦升處以停賽6個(gè)月、罰款人民幣12萬(wàn)元的處罰。而秦升本人已經(jīng)意識(shí)到自己的犯規(guī)性質(zhì)惡劣，但他還是認(rèn)為足協(xié)的處罰過(guò)重，且缺乏規(guī)則依據(jù)。因此在上周五（3月31日），即上訴足協(xié)處罰截止日的最后一天，通過(guò)掛號(hào)信的形式向中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)投遞仲裁申請(qǐng)書(shū)，希望減輕處罰。此外，在上周第三輪比賽過(guò)后，申花俱樂(lè)部方面認(rèn)為當(dāng)值主裁判馬寧的吹罰在三方面欠缺公正，因此決定向中國(guó)足協(xié)提起上訴。

­　　從足協(xié)方面?zhèn)鱽?lái)的消息顯示，4月5日當(dāng)天沒(méi)有收到上海申花俱樂(lè)部官方對(duì)馬寧判罰失誤的書(shū)面上訴報(bào)告，不過(guò)，裁委會(huì)評(píng)議小組昨天例行對(duì)上輪有疑問(wèn)的比賽進(jìn)行了評(píng)議，對(duì)該場(chǎng)比賽馬寧的判罰進(jìn)行了討論，評(píng)議小組認(rèn)定馬寧的幾處判罰都是準(zhǔn)確的，沒(méi)有誤判。

­　　倒是秦升的申訴并不是沒(méi)有道理，只是超過(guò)了申訴時(shí)限。根據(jù)2016年的最新版《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則》，對(duì)被處罰的俱樂(lè)部和個(gè)人提出申訴有要求，其中對(duì)個(gè)人的處罰如果低于四個(gè)月或者四場(chǎng)，以及罰款額度在3萬(wàn)元以下，將不能提起仲裁申請(qǐng)，秦升6個(gè)月加12萬(wàn)元的重磅處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這個(gè)仲裁的標(biāo)準(zhǔn)，秦升申訴在程序上是能夠得到支持的，但是秦升在3月31日才寄出掛號(hào)信申訴，超過(guò)了仲裁委員會(huì)工作規(guī)定的7天期限，因此即使足協(xié)收到申訴也不會(huì)受理。

­　　《中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第六條規(guī)定，“申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件，分別于下列期限內(nèi)提出，對(duì)紀(jì)律委員會(huì)作出的處罰決定不服而申請(qǐng)仲裁的，自處罰決定公布之日起7日內(nèi)；超過(guò)上述期限申請(qǐng)仲裁的，不予受理。”對(duì)秦升的罰單公布時(shí)間是3月24日，到4月5日已經(jīng)過(guò)去了十幾天，超過(guò)了7天的申訴期限，足協(xié)仲裁委員會(huì)是有理由拒絕受理的，這只能說(shuō)秦升的申訴來(lái)得太遲了。

­　　秦升的紀(jì)律處罰公布后，外界的反應(yīng)普遍是“過(guò)重”，而且最致命的地方在與缺乏條款依據(jù)。據(jù)悉，對(duì)秦升加重處罰的決定來(lái)自體育總局。雖然在撤銷(xiāo)足管中心后，足協(xié)與總局形式上脫鉤，但是實(shí)際上還存在行政管理的干預(yù)，這次處罰就被認(rèn)為是“上級(jí)干預(yù)”的結(jié)果，偏離了足球本身行業(yè)管理的規(guī)范和秩序。近日，就連英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》也刊登一篇名為《中國(guó)足協(xié)將1名球員禁賽6個(gè)月是為了挽回面子嗎？》的文章，批評(píng)中國(guó)足協(xié)對(duì)秦升的禁賽是中國(guó)足球的雙重標(biāo)準(zhǔn)。文章稱，因?yàn)樯昊?quán)健的比賽是在海外直播的，包括英國(guó)的天空電視臺(tái)，這意味著在全球關(guān)注下，中國(guó)人害怕失去“面子”，在這種情況下，中國(guó)足協(xié)做出的反應(yīng)不是理性的行為，而是由情感決定。

­　　有一個(gè)外界普遍感興趣的問(wèn)題是，如果秦升在規(guī)定期限內(nèi)提起申訴有沒(méi)有可能改判？從理論上說(shuō)，改判并不是沒(méi)有可能，特別是足協(xié)仲裁委員會(huì)曾經(jīng)有過(guò)改判的先例，那也是唯一一次。2010年在陜西人和效力的孫繼海因?yàn)闆](méi)有參與賽后列隊(duì)握手，賽后又指責(zé)裁判員，因此被罰停賽三場(chǎng)，罰款15000元，但是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)伢w育局等方面都做了足協(xié)的工作，特別是媒體和球迷的呼吁，讓時(shí)任足協(xié)掌門(mén)人的韋迪作出了取消處罰的改判，此舉事后遭到了廣泛的質(zhì)疑，被指為“不按章辦事”，開(kāi)了一個(gè)不好的口子，壞了規(guī)矩，讓足協(xié)公信力大減。

­　　與孫繼海改判不同的是，秦升如果能夠在有效時(shí)限內(nèi)提出申訴，從內(nèi)容來(lái)看并不存在問(wèn)題，他只是申訴從輕處罰，與孫繼海徹底“翻案”相距甚遠(yuǎn)，也能夠得到外界的支持和理解，從某種程度來(lái)說(shuō)，更是一次去除行政干預(yù)足協(xié)工作的機(jī)會(huì)，從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)秦升“超時(shí)判負(fù)”甚為可惜。