外出旅游、健身鍛煉，如今老年人的退休生活越來(lái)越精彩。不過(guò)出門在外，消費(fèi)享受的過(guò)程中，難免會(huì)遇到些糾紛，協(xié)商不成，有些老年人選擇打官司維權(quán)。“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日快到了，本報(bào)特別選取3個(gè)小案例，以案說(shuō)法，提醒老年人正確維權(quán)。

　　【案例1】

　　日本購(gòu)買8000元行李箱

　　托運(yùn)回來(lái)“面目全非”

　　去年2月份，年近六十的鄭女士到日本旅游，花了8000多元買了一個(gè)旅行箱。乘飛機(jī)返回廈門后，她卻心疼地發(fā)現(xiàn)，托運(yùn)的行李箱竟“面目全非”:鎖扣壞了，箱體側(cè)面凹陷，還有很多劃痕。她馬上找航空公司協(xié)商如何解決。據(jù)鄭女士的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)工作人員答應(yīng)她，只要購(gòu)物小票在，就可以照價(jià)賠償。

　　然而，21天后，航空公司答復(fù)，只能補(bǔ)償2000元。堅(jiān)持要求全額賠償?shù)泥嵟繐艽?2315，工商部門組織調(diào)解，但雙方難以達(dá)成一致，鄭女士決定向法院起訴。

　　案件審理過(guò)程中，航空公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，鄭女士托運(yùn)時(shí)沒(méi)有購(gòu)買保險(xiǎn)或特殊說(shuō)明，而且所提供的小票來(lái)自境外，只有日文，沒(méi)有公證和翻譯文本，此外，她也不能證明是在運(yùn)輸途中造成的，提出的賠償金額過(guò)高，與民航及公司的相關(guān)規(guī)定不符。

　　【說(shuō)法】

　　小票無(wú)中文翻譯不予采信

　　索賠8000元證據(jù)不足

　　思明區(qū)法院審理認(rèn)為，鄭女士托運(yùn)了行李箱，與航空公司之間形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，航空公司有義務(wù)按時(shí)、安全地將其托運(yùn)的行李送達(dá)目的地。航空公司作為承運(yùn)人，確實(shí)在運(yùn)輸過(guò)程中致使行李箱損壞，給鄭女士造成了財(cái)產(chǎn)損失，其要求賠償損失的訴求，法院予以支持。

　　關(guān)于鄭女士主張的賠償數(shù)額，法院分析認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條規(guī)定，“提交外文書(shū)證，必須附有中文譯本”，她出具的購(gòu)物小票未附相應(yīng)的中文翻譯，對(duì)此書(shū)證法院不予采納，而且購(gòu)買時(shí)間與事發(fā)時(shí)間相距兩個(gè)月，因此，鄭女士提供的證據(jù)，不足以證明其損失數(shù)額即為行李箱購(gòu)買的價(jià)格。最終，法院酌定航空公司應(yīng)賠償損失3000元。

　　【案例2】

　　游客走廊滑倒摔傷腳踝

　　回去后又查出頭部受傷

　　2014年3月底，年近六十的徐女士從深圳來(lái)到廈門旅游，住進(jìn)了鼓浪嶼上的某酒店。還沒(méi)來(lái)得及玩，意外就發(fā)生了。第二天上午7點(diǎn)多，徐女士走出房門，腳底一滑，在走廊上摔了一跤，隨即被同伴和酒店工作人員送到醫(yī)院，經(jīng)診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折。酒店為她支付了1000多元醫(yī)療費(fèi)。

　　但徐女士回深圳后，開(kāi)始覺(jué)得頭部不適，經(jīng)多家醫(yī)院檢查、治療，被診斷為“腔隙性腦梗死”和“腦外傷綜合征”。距離事發(fā)一年多后，她仍在接受治療，花去醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)5萬(wàn)多元。

　　徐女士起訴酒店索賠，還提出了高達(dá)10萬(wàn)元的精神損失費(fèi)。她認(rèn)為，當(dāng)時(shí)是梅雨天氣，加上清潔工洗地板，走廊地面很濕滑，卻沒(méi)有任何提示，酒店在安全保障上存在巨大的疏忽，導(dǎo)致她摔傷了腦部。

　　酒店則拿出了廈門氣象局的天氣數(shù)據(jù)資料，證明當(dāng)時(shí)并非梅雨季節(jié)，也沒(méi)有下雨。而清潔人員是9點(diǎn)鐘上班，不存在徐女士所說(shuō)的情形。酒店的工作人員還表示，徐女士摔倒后并沒(méi)有向醫(yī)生或護(hù)士提出自己頭部著地，且從病因來(lái)看，腔隙性腦梗死與摔倒也沒(méi)有關(guān)聯(lián)。所以，酒店不同意賠償。

　　【說(shuō)法】

　　無(wú)法證明酒店過(guò)錯(cuò)

　　訴求得不到法院支持

　　思明區(qū)法院認(rèn)為，在本案中，徐女士所稱“梅雨季節(jié)”“地面濕滑”缺乏相應(yīng)的證據(jù)，也沒(méi)有舉證證明酒店未盡到合理的安全保證義務(wù)，無(wú)法認(rèn)定酒店的過(guò)錯(cuò)。因此，法院判決駁回了徐女士的訴訟請(qǐng)求。

　　【案例3】

　　游泳館內(nèi)滑倒手骨折

　　怪拖鞋質(zhì)量差不防滑

　　年過(guò)七旬的張女士是某游泳館的會(huì)員。2013年11月，她游完泳后，穿上泳館提供的拖鞋，跨入浸腳消毒池時(shí)，不慎滑倒，致右手骨折。經(jīng)治療，花費(fèi)了1.2萬(wàn)多元的醫(yī)療費(fèi)，其中，泳館墊付了2600多元。

　　游泳館認(rèn)為張女士摔倒是個(gè)人造成的，不愿意再承擔(dān)任何責(zé)任，后者向法院提起訴訟。張女士說(shuō)，游泳館提供的拖鞋質(zhì)量太差，不防滑，消毒池內(nèi)也未設(shè)置防滑墊，這才導(dǎo)致意外發(fā)生。

　　游泳館負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，張女士已經(jīng)超過(guò)65歲，辦理會(huì)員卡時(shí)，已經(jīng)明確提醒她要充分自我評(píng)價(jià)，否則謝絕入場(chǎng)。另外，游泳館還提供拖鞋的樣品，證明鞋底防滑紋路清晰，并且是合格規(guī)范的廠家生產(chǎn)的。該負(fù)責(zé)人表示，并沒(méi)有規(guī)定要求浸腳消毒池內(nèi)要設(shè)置防滑墊，且消毒池的兩側(cè)各有一排扶手。此外，館內(nèi)已在多個(gè)區(qū)域設(shè)置了防滑提示牌和防滑墊，并聘請(qǐng)救生員，符合相關(guān)的規(guī)定。

　　【說(shuō)法】

　　已盡基本安全保障義務(wù)

　　游泳館承擔(dān)次要責(zé)任

　　一審法院認(rèn)為，游泳館已在適當(dāng)?shù)牡貐^(qū)設(shè)置了防滑提示牌及防滑墊，事故發(fā)生地浸腳消毒池規(guī)格符合相關(guān)規(guī)定。老人滑倒時(shí)當(dāng)即有工作人員前來(lái)救助。此外，《安全承諾函》上已明確提示了申辦會(huì)員卡的人需對(duì)自身身體狀況有明確認(rèn)知，尤其還對(duì)65歲以上的賓客作了特別提示。由此可見(jiàn)，游泳館已盡到基本的安全保障義務(wù)。因此，張女士主張的理由不充分。而游泳館明知張女士已經(jīng)年過(guò)七旬，除安全承諾函之外，沒(méi)有特別提示，負(fù)有次要責(zé)任，擔(dān)責(zé)20%，應(yīng)賠償張女士損失2800余元。

　　一審判決后，張女士不服，向市中級(jí)人民法院提出上訴，二審維持原判。

　　【提醒】

　　老人參加體驗(yàn)性消費(fèi)

　　要充分估計(jì)身體狀況

　　廣州市消費(fèi)者委員會(huì)發(fā)布最新《廣州市老年人消費(fèi)調(diào)查報(bào)告》指出，老年人群正逐步成為消費(fèi)維權(quán)中的弱勢(shì)群體。

　　記者從我市公開(kāi)的裁判文書(shū)查閱發(fā)現(xiàn)，雖然消費(fèi)維權(quán)的訴訟案件并不少見(jiàn)，但是老年人通過(guò)訴訟來(lái)解決糾紛所占的比例較小，糾紛類型也比較單一。

　　法官提醒，老年人如果在消費(fèi)過(guò)程中感覺(jué)自己被“坑”了，要注意留存證據(jù)，比如消費(fèi)的憑證，雙方協(xié)商談話的錄音，現(xiàn)場(chǎng)的照片等等，以防日后舉證困難。另外就是在消費(fèi)過(guò)程中要注意理性消費(fèi)，不要盲目地相信一些夸大的宣傳，在旅游出行等體驗(yàn)性消費(fèi)時(shí)，要充分估計(jì)自己的身體狀況。