上天貓買茅臺和五糧液，結(jié)果花13萬多元買到的168瓶酒全是假酒。近日，一名酒類管理站工作人員為此狀告天貓公司（詳見導報5月21日報道）。

　　昨天，狀告天貓的原告、消費者朱先生告訴導報記者，他在首次庭審之后，已經(jīng)向法院申請追加被告，要將兩個在天貓上銷售假酒的商家都列為本案被告，他的訴訟請求也變更為要求售假商家“退一賠十”，支付133萬多元的高額賠償，而天貓則承擔連帶賠償責任。不過，原告的申請還需要經(jīng)過法院審查，目前法院還沒有答復確認他的追加申請。

　　朱先生還說，他是一名“白酒愛好者”，收藏名酒已有十幾年時間了，因此才會大量購買茅臺和五糧液。

　　據(jù)阿里巴巴集團公關(guān)部介紹，針對本案所涉嫌售假的兩家店鋪，天貓在接到有關(guān)投訴后，已進行查處并予以清退處理。

　　雖然售假商家已處理，但索賠官司并未了結(jié)。商家網(wǎng)上售假，天貓要不要連帶賠償？原告作為公職人員，能否像普通消費者一樣索賠百萬元？知假買假，也可以主張“退一賠十”嗎？另外，針對售假商家，天貓應(yīng)當披露哪些信息？

　　針對庭審中的四大焦點問題，昨日，導報記者采訪了相關(guān)法律專家。

天貓假酒案

　　1問：商家售假，天貓要不要賠？

　　天貓公司稱，天貓公司僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺，不是售假的商家，因此索賠應(yīng)找商家，天貓并非本案適格的被告。

　　但原告認為，天貓在本案當中沒有盡到合理的注意，給違法商家利用天貓平臺售假提供了機會。依據(jù)《食品安全法》第59條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未履行規(guī)定義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到侵害的，應(yīng)當承擔連帶責任，并先行賠付。

　　原告還說，根據(jù)天貓在其網(wǎng)站上的承諾：“天貓建立的消費者保障基金，如果消費者權(quán)益受到損害，商家保證金不足，消費者不能獲得足額補償，天貓會先行墊賠。”以上公開的承諾應(yīng)得到切實履行。

　　點評：天貓有“三大責任”

　　對此，廈門大學法學院教授黃健雄贊同原告的觀點。他說，天貓作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，如未履行義務(wù)造成消費者權(quán)益受損，應(yīng)承擔連帶責任。

　　福建天象律師事務(wù)所徐長青律師認為，天貓作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對消費者有“三大責任”。一是對商家真實信息的披露義務(wù)；二是保護消費者權(quán)益免受商家損害的合理注意義務(wù)；三是履行平臺保障承諾的義務(wù)。我國消費者權(quán)益保護法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知商家利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，與商家承擔連帶責任。

　　福建信海律師事務(wù)所律師林敏輝說，基于天貓在其網(wǎng)站上的公開承諾，原告可以要求天貓先行賠付。

　2問：公職人員，能否“退一賠十”？

　　天貓公司的律師還當庭指出，原告并非普通消費者。他是一名酒類管理站的工作人員，具有酒類流通行政管理職權(quán)、發(fā)行市場監(jiān)管職責。因此，原告不應(yīng)受到消費者權(quán)益保護法保護。

　　不過，原告反駁說：“我也是一名消費者，我作為普通公民，享有和其他消費者同等的購物及維權(quán)索賠的基本權(quán)利。”

　　點評：所有消費者，都有權(quán)索賠

　　林敏輝律師認為，原告作為公職人員，并不會影響其作為普通消費者的合法地位，因此，他作為原告主體適格，有權(quán)主張“退一賠十”。

　　徐長青律師也認為，購物是一種民事行為，購物人與商家之間系買賣合同關(guān)系而非行政管理關(guān)系，購物人作為消費者的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)因其職業(yè)領(lǐng)域而受限制，同時網(wǎng)站或商家也不應(yīng)以此為由限免自身責任。