黃子韜

黃子韜工作室回應(yīng)

­　　搜狐娛樂訊 今日，黃子韜與韓國SM公司的官司在韓國做出一審判決，宣布黃子韜敗訴后。黃子韜工作室回應(yīng)稱：“繼北京市東城區(qū)人民法院2016年11月裁定駁回韓國SM公司訴黃子韜侵犯其專屬經(jīng)紀權(quán)案件之后，韓國SM公司在上海提起的另一案件訴黃子韜及其代言客戶侵權(quán)案件已于昨日在上海市浦東新區(qū)人民法院在地圖中查看再次被判敗訴。正義只會遲到，不會缺席，任何陰謀都會落空！北京、上海兩地法院的判決更加證實了SM公司一直所主張的所謂專屬經(jīng)紀權(quán)在中國法律上沒有任何法律依據(jù)，無法得到中國法院的支持。而對于今日韓國首爾地方法院做出的一審不公平判決，我們絕不接受，并做好一切準備，繼續(xù)上訴！感謝各位的關(guān)心！”

­　　據(jù)了解，繼2016年11月韓國SM公司訴黃子韜及其合作公司侵犯專屬經(jīng)紀權(quán)的案件在北京市東城法院被駁回后，4月27日再次傳出SM在上海法院訴黃子韜及其代言客戶侵犯專屬經(jīng)紀權(quán)的案件被判敗訴的消息。

­　　該案是SM公司于2016年6月17日在上海市浦東新區(qū)人民法院提起的，主張黃子韜及其代言客戶侵犯SM的專屬經(jīng)紀權(quán)，要求立即停止代言活動并連帶賠償。隨后，2017年4月27日，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審核后對該案做出判決。判決指出了該案的兩個焦點問題并給予了清晰的判示。

黃子韜上海勝訴判決書

黃子韜上海勝訴判決書

黃子韜上海勝訴判決書

黃子韜上海勝訴判決書

­　　第一個焦點問題：專屬經(jīng)紀權(quán)是否屬于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的保護范圍，其性質(zhì)應(yīng)如何認定？對此，法院認為：原告（SM）所主張的其對被告（黃子韜）行使獨占（排他性）經(jīng)紀人權(quán)限，即所謂專屬經(jīng)紀權(quán)，不屬于《侵權(quán)責任法》保護范圍。原告（SM）對于被告（黃子韜）并無人身支配權(quán)。

­　　第二個焦點問題：被告（黃子韜及其代言客戶）是否構(gòu)成共同侵權(quán)，是否應(yīng)承擔侵權(quán)責任？對此，法院認為，原告（SM）要求被告黃子韜承擔侵權(quán)責任的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。而原告（SM）要求黃子韜的代言客戶直接承擔侵權(quán)責任，亦無法律依據(jù)。首先不能苛求該客戶知曉黃子韜的經(jīng)紀協(xié)議狀況，并且即使存在專屬協(xié)議，個人的肖像權(quán)、姓名權(quán)等個人固有的人格權(quán)，任何形式的合同都不能限制個人合法行使其人格權(quán)的自由。因此不能認定該客戶具有侵權(quán)惡意。據(jù)此，法院判決全面駁回了SM的訴訟請求。

­　　分析北京、上海兩案可見，SM公司一直所主張的所謂專屬經(jīng)紀權(quán)在中國法上沒有任何法律依據(jù)，無法得到中國法院的支持。SM公司通過起訴黃子韜及其在國內(nèi)合作伙伴達到間接封殺目的的策略很難實現(xiàn)。