本版訊(采寫本報記者 商西)中國社會科學(xué)院昨天發(fā)布2013年《法治藍(lán)皮書》，其中首次推出《中國政府采購制度實(shí)施狀況》報告，顯示政府采購的八成商品高于市場均價，浪費(fèi)資金超三成。《公職人員親屬營利性行為的法律法規(guī)》報告則顯示，有26.7%的省部級官員反對讓親屬退出在其管轄行業(yè)從事營利性活動。

　　□熱點(diǎn)1：政府采購

　　數(shù)據(jù)顯示，2011年中國政府采購規(guī)模高達(dá)1.13萬億元，10年間增長了10倍多。巨大的采購資金來自于納稅人，那么公眾是否知道這些錢是怎么花的？報告指出我國當(dāng)避免由未來全球最大的公共采購市場淪為全球最大的公共腐敗市場。

　　“簡單地說，政府采購就是花您的錢為政府買單，因此政府采購的核心要求是花最少的錢買最好的貨。”“《政府采購法》規(guī)定，采購價格應(yīng)低于市場平均價格，我們的政府做到了嗎？”社科院法學(xué)研究所法治國情調(diào)查研究室副主任呂艷濱表示。

　　調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前主動公開的信息避重就輕。中央部委及各省、自治區(qū)、直轄市盡管有不少在政府采購網(wǎng)上主動公開了協(xié)議供貨商品目錄、最高限價，但只有兩個省份主動公開了有效成交記錄。

　　報告指出，中央部委，個別省、直轄市，均不提供或不同時提供采購商品的型號、具體配置和對應(yīng)單價等關(guān)鍵信息，無從對比市場價格作出評判，有規(guī)避監(jiān)督之嫌。

　　調(diào)研組還向24家未主動公開成交記錄的地方政府財政部門提交了信息公開申請，遇很大阻力?！坝械囊笪覀儽仨毘兄Z不向媒體公開，有7家不能按時答復(fù)，有13家明確拒絕答復(fù)，比例非常高”，呂艷濱表示，這都有違《政府信息公開條例》，另有3家稱涉及商業(yè)秘密，還有10家居然說不掌握這些信息。

　　“為什么需要特供商品？它‘特’在哪里？是不是必要的？還是為做文字游戲？”呂艷濱認(rèn)為，政府采購必要的特供商品，也當(dāng)公開型號、價格等具體信息，以及采購目的和用途，以供監(jiān)管。

　　拒公開采購信息比例高特供商品存在監(jiān)管難題

　　預(yù)算減少不一定就節(jié)約禁以特供為由牟取暴利

　　據(jù)報道，財政部表示2002年至2011年政府采購累計節(jié)約財政資金6600多億元，占GDP的2.4%，但調(diào)研顯示浪費(fèi)依然嚴(yán)重。

　　呂艷濱指出，作財政預(yù)算時，因不確定采購商品的成交價，會做得稍微高一些，因此實(shí)際采購價往往比預(yù)算低，但是否比市場價格低？這才是問題關(guān)鍵，因此需分析預(yù)算減少的背后，看究竟節(jié)約了沒有。

　　“如果不低于市場價，你這個采購是不成功的，得有這個邏輯。對于監(jiān)管，公開是最有效的”，呂艷濱指出，《政府采購法》單看條文“很完美”，但實(shí)施效果不好，主要問題在于主管部門分散，監(jiān)管分散，有的只搭平臺不監(jiān)管。

　　報告建議，當(dāng)建立科學(xué)的市場價格衡量標(biāo)準(zhǔn)，分類別、分配置、分價格區(qū)間指導(dǎo)協(xié)議供貨價格，“特供”采購也有參照，杜絕變相漲價、牟取暴利，并制定統(tǒng)一的辦公用品標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)避“天價采購”“豪華采購”，提升采購?fù)该鞫?，杜絕濫用商業(yè)機(jī)密等理由拒絕公開。

　　□熱點(diǎn)2：政府透明度

　　社科院國情調(diào)研組昨天發(fā)布《中國政府透明度年度報告》。2012年對國務(wù)院59個部門的測評結(jié)果顯示，透明度排前五的依次是商務(wù)部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、水利部、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局、國家郵政局，得分最低的則為監(jiān)察部、國家信訪局、鐵道部、國家預(yù)防腐敗局、司法部及國家廣電總局。

　　商務(wù)部信息透明度最高部分人員視公開為負(fù)擔(dān)

　　數(shù)據(jù)顯示，去年各部門依申請受理政府信息公開的數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢，國家部委中只有國家預(yù)防腐敗局和監(jiān)察部未收到申請，而國家工商行政管理總局收到的信息公開申請最多達(dá)7938件，其次是國家發(fā)改委、環(huán)保部、衛(wèi)生部、國土資源部等。

　　社科院法學(xué)研究所法治國情調(diào)查研究室主任、《法治藍(lán)皮書》主編田禾認(rèn)為，這說明公眾對信息的需求量大，也顯示政府本身做了大量工作。

　　田禾指出，調(diào)查顯示部分政府機(jī)關(guān)工作人員將政府信息公開工作視為負(fù)擔(dān)，反感甚至抵觸公開，不考慮怎么樣方便公眾獲取信息，且限制公眾依申請公開的問題沒有太大改觀。

　　□熱點(diǎn)3：社會撫養(yǎng)費(fèi)

　　藍(lán)皮書還發(fā)布了《中國計劃生育法治狀況》報告。關(guān)于計劃生育法治今后的改進(jìn)方向，報告建議，隨著硬性配額與指標(biāo)及相應(yīng)強(qiáng)制性手段的消除，公民獲得真正自主行使生育權(quán)的機(jī)會，社會撫養(yǎng)費(fèi)制度和有關(guān)行政處分機(jī)制在未來亦應(yīng)逐步取消。

　　建議逐步取消超生罰款 專家稱逐步過程較漫長

　　“之所以說‘逐步’，主要是考慮到一個過渡性階段”，報告建議，如先統(tǒng)一在無論身份、地域、民族或宗教等不同背景，一般都設(shè)定社會撫養(yǎng)費(fèi)的征收條件是從第三孩開始，如此就可改變目前在生育權(quán)行使方面所設(shè)置的許多不合理的差別對待。

　　報告表示，這一主張基于對未來的社會發(fā)展預(yù)期，認(rèn)為我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展很可能向歐美國家趨近，家庭的發(fā)展模式、生育意愿和生育率也將有類似改變，一個明顯的例證即當(dāng)前育齡人群的生育意愿相對一二十年前已出現(xiàn)明顯下降。

　　北京大學(xué)社會學(xué)系教授陸杰華表示，社會撫養(yǎng)費(fèi)過去叫“超生罰款”，是按照上位法《中華人民共和國人口與計劃生育法》和下位法，即地方的人口計劃生育條例和相關(guān)規(guī)定征收的，如果要取消，就得修改法律和條例，因此這個“逐步”是一個比較漫長的過程。

　　陸杰華指出，取消“超生罰款”與當(dāng)前備受關(guān)注的二胎政策是否放開有一定聯(lián)系，但不是必然聯(lián)系，因?yàn)榧词狗砰_二胎政策，生三胎、四胎的話仍要按相關(guān)的規(guī)定來征收社會撫養(yǎng)費(fèi)。

　　他提到，社會撫養(yǎng)費(fèi)制度是否公平，現(xiàn)在還有很多爭議，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人在實(shí)行計劃生育，少數(shù)根據(jù)這個進(jìn)行制裁，且不太透明，地方征收有隨意性，根據(jù)自由裁量權(quán)，最高的收9倍，有的3倍，有的6倍，如何裁定，如何更透明，需要去思考。

　　陸杰華認(rèn)為，取消社會撫養(yǎng)費(fèi)與否主要在于理念，現(xiàn)在計劃生育畢竟還是基本國策，可能還是要長期堅持，今后我們?nèi)绻捎媱澤呦蚣彝プ灾魃脑?，那時候就沒有征收的必要了。

　　□熱點(diǎn)4：廉政建設(shè)

　　2013年《法治藍(lán)皮書》指出，通過在全國20余省份的問卷調(diào)查顯示，相當(dāng)部分官員對禁止直系親屬從事其管轄領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)營性行為表示反對。反對公職人員親屬營利性行為的公眾多于公職人員，其中35.5%的公眾認(rèn)為，應(yīng)將公職人員直系親屬的獲利所得上繳國庫，而持相同觀點(diǎn)的公職人員的比例僅為24.3%。

　　親屬營利性行為監(jiān)管虛置應(yīng)界定清楚何為公職人員

　　是否應(yīng)當(dāng)責(zé)令公職人員親屬退出營利性活動，或責(zé)令公職人員辭職？調(diào)查顯示，51.2%的公職人員和53.3%的公眾對此認(rèn)同。而在級別不同的官員中，司局級公職人員對此最積極，有67.2%的人贊同，而省部級公職人員反對比例最高，占26.7%。

　　藍(lán)皮書還指出，公職人員親屬營利性行為助長隱性腐敗和期權(quán)腐敗，但當(dāng)前規(guī)范公職人員親屬營利性行為的相關(guān)規(guī)定普遍存在問題，如監(jiān)管內(nèi)容虛置，規(guī)定流于形式，對什么是管轄范圍、哪些行業(yè)不可從事無明確規(guī)定，且缺乏強(qiáng)制性，只要公職人員本人不出問題，其親屬仍然能我行我素，恣意妄為。

　　中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長、《法治藍(lán)皮書》主編李林指出，官員財產(chǎn)公示制度需與中國政治體制改革及各方面改革配套進(jìn)行，想一蹴而就不太現(xiàn)實(shí)，公職人員如何界定，哪些財產(chǎn)需要申報，這些問題看似簡單，實(shí)則不易。

　　“拿工資的算公職人員？那我們的醫(yī)生、老師都拿財政工資，算不算公職人員？行使公權(quán)力的算公職人員，那好多城管、協(xié)管，算不算公職人員？或者在什么情況下算，哪些行為算？”李林指出，出臺相應(yīng)的法律法規(guī)前，首先要界定清楚對象。