兇手被判死后尚有23萬(wàn)元賠償款未支付

父母告學(xué)校被駁回

　 女博士校內(nèi)被奸殺并慘遭焚尸，罪犯被宣判后執(zhí)行死刑，賠償款只支付9萬(wàn)元，女博士父母認(rèn)為學(xué)校在此事件中負(fù)有管理疏漏之責(zé)，遂向法院提起人身?yè)p害賠償訴訟，請(qǐng)求判令廣州中醫(yī)藥大學(xué)支付賠償金32萬(wàn)余元。近日，廣州白云區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，依法駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。

回放：女博士辦公樓內(nèi)被奸殺

　　2006年4月6日，廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院04級(jí)在讀女博士研究生趙詩(shī)哲在學(xué)校辦公樓四樓金匱教研室做老師安排的作業(yè)。當(dāng)天20時(shí)20分許，校外人員熊進(jìn)竄入該教研室，采用捂口、扼頸等暴力行為劫取趙詩(shī)哲的財(cái)物，致趙詩(shī)哲昏迷，隨后將趙詩(shī)哲奸淫，放火焚尸毀滅證據(jù)，并攜帶劫取財(cái)物逃離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)天21時(shí)30分許，廣州中醫(yī)藥大學(xué)教職員工在救火過(guò)程中發(fā)現(xiàn)趙詩(shī)哲尸體并隨即報(bào)案。4月12日，熊進(jìn)被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　同年12月13日，廣州中院一審以熊進(jìn)犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪，判決執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。其中，該判決附帶民事賠償部分判決熊進(jìn)賠償原告喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)32萬(wàn)余元。

　　2008年2月28日，廣東高院終審維持廣州中院一審刑事附帶民事判決。熊進(jìn)經(jīng)最高法院核準(zhǔn)已被執(zhí)行死刑，原告就民事賠償部分向廣州中院申請(qǐng)執(zhí)行。

爭(zhēng)論：剩余賠償款由誰(shuí)來(lái)支付？

　　2011年3月17日，廣州中院作出民事裁定，查明熊進(jìn)除其名下房產(chǎn)三分之一產(chǎn)權(quán)外，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。經(jīng)拍賣(mài)，上述房產(chǎn)以93801元拍賣(mài)成交，扣除評(píng)估費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)，余款90826元已發(fā)放給原告；由于熊進(jìn)已死亡，且無(wú)其他遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無(wú)義務(wù)承擔(dān)人，故廣州中院裁定終結(jié)該刑事附帶民事判決第二項(xiàng)的執(zhí)行。

　　據(jù)了解，事件發(fā)生后，廣州中醫(yī)藥大學(xué)向趙詩(shī)哲父母支付了撫慰金100000元、喪葬費(fèi)9383元，以及接待趙家家屬發(fā)生的食宿費(fèi)22860元、交通費(fèi)11171元。

　　趙詩(shī)哲父母仍認(rèn)為學(xué)校難脫管理疏漏之責(zé)。2009年7月8日，他們向白云區(qū)法院提起人身?yè)p害賠償訴訟，請(qǐng)求判令廣州中醫(yī)藥大學(xué)支付賠償金32萬(wàn)余元。

庭審：法院認(rèn)為學(xué)校無(wú)明顯疏漏

　　庭審中，廣州中醫(yī)藥大學(xué)述稱(chēng)：發(fā)生本次事件的地點(diǎn)為校園內(nèi)的辦公樓，辦公樓的大門(mén)不上鎖，只是樓層內(nèi)的辦公室上鎖，每層梯間也沒(méi)有門(mén)鎖；進(jìn)出事發(fā)辦公樓沒(méi)有特別的限制，也不需要出示相關(guān)證件，一般由保安進(jìn)行肉眼識(shí)別；辦公樓晚上一般工作安排至21時(shí)，但沒(méi)有關(guān)燈限制，保安人員會(huì)每隔一兩小時(shí)進(jìn)行樓層檢查。

　　原告對(duì)于被告就事發(fā)辦公樓安排保安值班的陳述予以確認(rèn)。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條、第十二條和第十四條規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，本案件的生效判決已認(rèn)定事件系由校外人員熊進(jìn)故意實(shí)施的犯罪行為所致，其犯罪行為具有突發(fā)性和偶發(fā)性的行為特點(diǎn)，并直接造成趙詩(shī)哲死亡的損害后果。對(duì)于原告因此造成的損失理應(yīng)由作為直接侵權(quán)人的熊進(jìn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　根據(jù)本案事件性質(zhì)，案件審理不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條就從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人或其他組織在合理限度范圍內(nèi)所應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)的規(guī)定。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，就本案而言，廣州中醫(yī)藥大學(xué)作為高等教育機(jī)構(gòu)，其面對(duì)的在校大學(xué)生絕大多數(shù)為已年滿十八周歲的成年人，已具有完全民事行為能力。廣州中醫(yī)藥大學(xué)在校園內(nèi)的安全保衛(wèi)和對(duì)教育設(shè)施的管理中并無(wú)明顯疏漏或管理混亂，亦不存在重大安全隱患。

　　因此，廣州中醫(yī)藥大學(xué)對(duì)于本次事件的發(fā)生并不存在過(guò)錯(cuò)行為，原告要求廣州中醫(yī)藥大學(xué)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求事實(shí)和法律依據(jù)不足，法院對(duì)此不予支持。綜上所述，法院依法判決駁回趙慧軍、張玉萍方的訴訟請(qǐng)求。