于是2006年的3月，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成了案件復(fù)核組對案件進(jìn)行調(diào)查。同年的8月，復(fù)核得出結(jié)論，“呼格案”確為冤案。

　　就在湯計等待有關(guān)部門對結(jié)論明確表態(tài)的時候，2006年11月28日，呼和浩特市中級人民法院對趙志紅案進(jìn)行了不公開審理。庭上，公訴機(jī)關(guān)對趙志紅招認(rèn)的10起強(qiáng)奸殺人案中的9起提起公訴，唯獨(dú)漏掉了1996年4月9日的那起案件。趙志紅當(dāng)庭指出了這一問題，法庭審理因此中斷。

　　“我在得知這一消息后，察覺到問題的嚴(yán)重性，就立即寫了第二篇內(nèi)參。”湯計說，2006年12月8日，他在對案件復(fù)核情況進(jìn)行了詳細(xì)了解后形成文字，并于同日將內(nèi)參發(fā)出。

　　2006年12月20日，湯計寫下第三篇內(nèi)參。“在我寫完上一篇內(nèi)參的第8天，有一個警察交給我一封趙志紅寫的償命申請書，我原文不動的發(fā)到北京，趙志紅當(dāng)時可能已經(jīng)認(rèn)識到‘4.09’案件對他是很關(guān)鍵的。”湯計說，“這篇內(nèi)參很快就被批示下來了，引起有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。”

　　為了擴(kuò)大影響，2007年湯計寫了關(guān)于該案件的上下篇，形成“大內(nèi)參”，在全國黨政系統(tǒng)發(fā)行，在更大范圍內(nèi)通過客觀的報道擴(kuò)大了事件的影響，在一定程度上的推動了“呼格案”的重新調(diào)查。

　　隨后，《瞭望》雜志根據(jù)湯計的內(nèi)參形成報道公開發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上，成為第一篇關(guān)于案件詳細(xì)的公開報道。“呼格案”在全國范圍內(nèi)引起關(guān)注。

　　2007年11月28日，湯計完成了第五篇內(nèi)參，根據(jù)法律界人士的意見，直接呼吁案件跨省區(qū)異地審理“呼格案”。這篇內(nèi)參發(fā)出后，同樣引起中央和最高人民法院的重視，最高法從內(nèi)蒙古調(diào)閱了“呼格案”的案卷，對案件直接予以關(guān)注。

四次審訊

證實(shí)案件存疑

第一次審訊 清晰交代作案細(xì)節(jié)

　　湯計在內(nèi)參中以來自公安部門的4次審訊趙志紅時的筆錄為證據(jù)，證實(shí)案件是存疑的。

　　“第一份筆錄是在他落網(wǎng)后第四天，即2005年10月27日19點(diǎn)30分至24點(diǎn)50分，在天澤大廈8611房間，呼市公安局賽罕分局刑警盧海忠、丁利明對其進(jìn)行了訊問。

　　本次5個多小時的審訊中，趙志紅主動交代了長達(dá)34頁筆錄之多的17起案件，其中第29頁筆錄所供述的第16起案件，就是呼市廁所命案，即‘4· 09’命案。

　　‘4·09’命案現(xiàn)場遠(yuǎn)離馬路，頗為幽深，置身一片頗具規(guī)模的平房家屬區(qū)；而早春的呼市，晚八點(diǎn)多鐘，天色已近漆黑，那個公廁內(nèi)還沒有一絲燈光。

　　即便如此，趙志紅對一些細(xì)節(jié)諸如廁所方位、內(nèi)部結(jié)構(gòu)，被害人身高、年齡、扼頸方式、尸體擺放位置等其他作案細(xì)節(jié)，都有清晰、肯定的記憶。”