不過(guò)，如果“不催收”是公司基于自身運(yùn)營(yíng)成本做出的選擇，也無(wú)可厚非。

　　互聯(lián)網(wǎng)評(píng)論人尹生對(duì)“不催收”的看法是：由于催收成本高，直接作為壞賬處理，可以當(dāng)是一項(xiàng)獲取有價(jià)值用戶的成本。但是，趣店需要投入更多資金到用戶試錯(cuò)中去，也就是率先找到那些有還款能力、又有還款意愿的用戶。否則，規(guī)模越大，風(fēng)險(xiǎn)敞口越大。

　　羅敏一直想撇清與支付寶之間剪不斷的關(guān)系。為此，他給出了很多觀點(diǎn)，包括：趣店自身的app也占獲客的三分之一，趣店在風(fēng)控上只是使用芝麻信用分，以及，支付寶并沒(méi)有給趣店特殊的優(yōu)惠。

　　然而，據(jù)招股書(shū)，在2017年3月之前，趣店在支付寶中的入口是不收取費(fèi)用的。

　　并且，在支付寶的九宮格當(dāng)中，絕大部份的服務(wù)都由支付寶本身或者阿里巴巴集團(tuán)相關(guān)服務(wù)提供，僅有少數(shù)幾個(gè)第三方服務(wù)能夠擁有自己的入口。

　　另外，招股書(shū)中寫(xiě)道，2017年3月之后，因?yàn)槲浵伣鸱{(diào)整了合同條款，趣店的市場(chǎng)費(fèi)用占比由6.5%上升至9.5%。

　　我們尚且不知道趣店與螞蟻之間的合同細(xì)節(jié)，但這已經(jīng)可以說(shuō)明，趣店的利潤(rùn)是會(huì)直接受到螞蟻與其之間合作關(guān)系的直接影響的。

　　不僅是獲客，趣店的風(fēng)控也高度依賴螞蟻金服。

　　招股書(shū)顯示，自從趣店于2015年11月開(kāi)始接入支付寶之后，2016年和2017年上半年分別向螞蟻金服分別支付了620萬(wàn)和1130萬(wàn)的信用分析費(fèi)用。我們姑且可以將“信用分析”理解為風(fēng)控的一部分。

　　而在趣店2017年第二節(jié)度上線的“人工智能風(fēng)控系統(tǒng)”當(dāng)中，用于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的六項(xiàng)因素當(dāng)中，有三項(xiàng)由芝麻信用直接提供。這樣的風(fēng)控恐怕難稱得上是“獨(dú)立”。

　　在這一場(chǎng)漏洞百出的回應(yīng)過(guò)后，趣店再次做出了一個(gè)給自己火上澆油的公關(guān)決定——以“羅敏臨時(shí)有事”為由取消了原本已經(jīng)陸續(xù)要進(jìn)行的CEO專(zhuān)訪，數(shù)家媒體均在此列。趣店公關(guān)表示，“羅敏在靜默期將不會(huì)再發(fā)聲。”

　　短短一周內(nèi)，風(fēng)光上市的趣店便跌入輿論的谷底，短時(shí)間內(nèi)恐怕很難翻身（投黑馬www.touheima.com專(zhuān)注于文創(chuàng)領(lǐng)域的眾籌平臺(tái)）?；蛟S，這場(chǎng)危機(jī)是由現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)本身的爭(zhēng)議和趣店自身業(yè)務(wù)缺乏獨(dú)立性的缺陷而引起的，但卻在各方參與者的相互作用下，變成了一場(chǎng)公眾對(duì)趣店和羅敏本人態(tài)度和價(jià)值觀的集體圍攻。

　　“趣店效應(yīng)”或多或少也波及到未來(lái)陸續(xù)要上市的互金公司。部分公司的公關(guān)已經(jīng)表示，“之后老板接受采訪會(huì)很慎重。” 這也是匆忙IPO的互金公司和他們的CEO們，必須要上的一課。而對(duì)于趣店這家年輕的公司和羅敏這位年輕的創(chuàng)業(yè)者而言，要走的路還很長(zhǎng)，或許大家可以給予一些寬恕。