近日，海淀法院受理了一起未滿18周歲的未成年人在“掃碼”騎行共享電動車出事故后，狀告共享電動車租賃公司的案子。少年認(rèn)為，事故發(fā)生與共享電動車公司未盡到相關(guān)提醒“未成年人禁用單車”的責(zé)任，且所提供的單車不符合非機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)有直接關(guān)系，而共享單車租賃公司否認(rèn)該說法，拒絕賠償。

　　今年2月份，17歲的李偉(化名)通過手機(jī)APP租賃了某科技公司運(yùn)營的共享電動車一輛(無號牌無行駛證)，在騎行過程中發(fā)生了交通事故。經(jīng)鑒定，該車輛屬于機(jī)動車。李某在支付被害方30多萬元賠償金后，將該科技公司訴至法院，要求科技公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。日前，海淀法院受理了此案，因雙方調(diào)解方案未達(dá)成一致，法院將擇日對此案進(jìn)行宣判。

　　未成年租用共享電動車出事故

　　李偉稱，他通過手機(jī)下載了被告公司運(yùn)營的APP，該APP主營共享電動車業(yè)務(wù)。在實名注冊后，李偉通過掃碼的方式租賃了一輛共享電動車，在騎行過程中發(fā)生了交通事故。

　　李偉說，他在掃碼租賃共享電動車時，并未看到任何有關(guān)“未滿18周歲禁止騎行”的提示。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，該車輛的質(zhì)量及速度已遠(yuǎn)超電動自行車的范疇，涉案車輛為機(jī)動車，且該車無機(jī)動車或非機(jī)動車號牌，也無行駛證。

　　李偉認(rèn)為，因為科技公司所提供的車輛不符合法律規(guī)定，致使發(fā)生了交通事故，該科技公司應(yīng)對其在使用該車并造成事故時產(chǎn)生的全部費(fèi)用、損失承擔(dān)責(zé)任。

　　　租車公司稱有16歲禁用提示

　　該科技公司認(rèn)為，公司不應(yīng)承擔(dān)李偉所述的責(zé)任。手機(jī)APP下載使用時已經(jīng)有提示稱“16周歲以下禁止騎行”，李偉雖已滿16周歲，但仍是限制民事行為能力者。李偉是在明知的情況下從事了下載的行為，其本身的行為存在過錯，公司已盡到了提示的義務(wù);另外，科技公司對涉案車輛是機(jī)動車的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，同批次車輛已有辦理行駛證和登記號牌的，行駛證上認(rèn)定為非機(jī)動車，北京市公安局公安交通管理局認(rèn)定的效力更高。與涉案車輛相同批次的車輛牌照在陸續(xù)發(fā)放，但因為發(fā)放量較大，涉案車輛暫時沒有牌照，并非無資格上路;交通隊出具的交通事故證明并沒有認(rèn)定事故的責(zé)任，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　歸責(zé)要先為事故車輛“定性”

　　目前，電動車發(fā)生交通事故，要先根據(jù)事故車輛是否屬于機(jī)動車來確定歸責(zé)原則。

　　據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛;非機(jī)動車是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。

　　根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，只有符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車才會被認(rèn)定為非機(jī)動車，北青報記者查詢發(fā)現(xiàn)，根據(jù)1999年頒布實施的《電動自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定電動車需滿足以下幾個條件：車身重量不超過40公斤、速度不超過20千米/小時、輸出功率不高于210W、需要腳踏板。

　　如果不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，交管部門將不予備案、不予登記和核發(fā)牌證。在發(fā)生交通事故后，將會參照國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，以機(jī)動車認(rèn)定責(zé)任。

　　因雙方調(diào)解方案未達(dá)成一致，法院將擇日對此案進(jìn)行宣判。