­　　“31萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)輛二手‘受內(nèi)傷’捷豹”追蹤

­　　法院判銷(xiāo)售方構(gòu)成欺詐

­　　退還31萬(wàn) 再賠償93萬(wàn)

­　　中安在線訊 據(jù)安徽商報(bào)消息去年10月，合肥市民李女士在包河區(qū)園江名車(chē)廣場(chǎng)花31萬(wàn)元，買(mǎi)了一輛捷豹二手轎車(chē)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該車(chē)發(fā)生過(guò)嚴(yán)重交通事故，于是要求銷(xiāo)售方安徽省園江汽車(chē)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“園江汽貿(mào)”)兌現(xiàn)購(gòu)車(chē)合同中“退一賠三”的承諾(本報(bào)2017年11月28日曾報(bào)道)。此舉遭園江汽貿(mào)拒絕，李女士將對(duì)方告上法庭。近日，包河區(qū)人民法院對(duì)此起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案做出判決，支持原告李女士“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求，判被告“園江汽貿(mào)”返還購(gòu)車(chē)款31萬(wàn)元，并按照車(chē)價(jià)款3倍賠償93萬(wàn)元。此外，“園江汽貿(mào)”還應(yīng)賠償給李女士10478元機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)。

­　　[控辯] 銷(xiāo)售方請(qǐng)求減少違約金

­　　原告李女士訴稱(chēng)，2017年10月11日，她到被告園江汽貿(mào)購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)，以人民幣31萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一輛捷豹XE1999CC小轎車(chē)，并與被告簽訂了《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》，雙方約定車(chē)價(jià)款31萬(wàn)元，園江汽貿(mào)承諾案涉車(chē)輛無(wú)泡水、無(wú)火燒、無(wú)事故、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷，如有不符造成退車(chē)，退一賠三，另質(zhì)保本車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱兩年或兩萬(wàn)公里。 2017年10月12日，李女士支付了購(gòu)車(chē)款，13日花費(fèi)10478.29元辦理了保險(xiǎn)。

­　　提車(chē)沒(méi)幾天，李女士把車(chē)開(kāi)到捷豹4S店保養(yǎng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)案涉車(chē)輛出現(xiàn)過(guò)大修，經(jīng)一家汽車(chē)貿(mào)易有限公司得出檢測(cè)結(jié)果為“該車(chē)屬重大碰撞事故”。后來(lái)，李女士在某保險(xiǎn)APP上發(fā)現(xiàn)，該車(chē)輛于2017年4月22日在湖南省發(fā)生過(guò)重大交通事故。李女士認(rèn)為被告在銷(xiāo)售車(chē)輛時(shí)隱瞞此車(chē)系事故車(chē)的事實(shí)，存在欺詐行為。

­　　對(duì)此，被告園江汽貿(mào)辯稱(chēng)，案涉車(chē)輛在出售之日前是否屬于重大事故車(chē)輛不明，被告不知情，不可能存在主觀上欺詐原告的故意，被告并非該車(chē)代理經(jīng)銷(xiāo)商，是從案外人處購(gòu)得，被告在該事件中也屬于不知情的受害方。

­　　園江汽貿(mào)認(rèn)為簽訂的汽車(chē)銷(xiāo)售合同中約定違約金過(guò)高，請(qǐng)求予以減少。

­　　[判決] 支持原告“退一賠三”訴求

­　　包河區(qū)人民法院認(rèn)為，案涉車(chē)輛曾發(fā)生重大事故，然被告卻在案涉《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》中保證，案涉車(chē)輛無(wú)重大事故，誘使原告購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛，行為已構(gòu)成欺詐。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的相關(guān)規(guī)定，原告要求被告按購(gòu)車(chē)款賠償三倍損失93萬(wàn)元，合法有據(jù)，該院予以支持。法院認(rèn)為，被告還應(yīng)賠償給原告10478元機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)。

­　　目前，法院尚未接到園江汽貿(mào)的上訴請(qǐng)求。

­　　-說(shuō)法

­　　被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任原告要求退車(chē)賠償合法

­　　包河區(qū)人民法院認(rèn)為，現(xiàn)原告主張案涉車(chē)輛曾發(fā)生重大事故，并提交了相關(guān)檢測(cè)報(bào)告和查詢(xún)信息為證，被告對(duì)此予以否認(rèn)，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款的規(guī)定，被告作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其提供的機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任，但被告公司并未就案涉車(chē)輛是否發(fā)生重大事故提供相應(yīng)的證據(jù)，亦未申請(qǐng)鑒定。原告以此為由要求解除合同并退還購(gòu)車(chē)款31萬(wàn)元，符合合同約定及法律規(guī)定。