正當(dāng)輿論眾口一詞譴責(zé)虐童行為之時(shí)，央視新聞?wù){(diào)查記者王志安日前在微博上透露采訪信息，“糾正”了幾個(gè)引發(fā)網(wǎng)友憤怒的“虐童”細(xì)節(jié)。例如，“揪著耳朵提起來的孩子，放下來之后，笑了”，倒立在垃圾桶里的孩子，不是被“扔的”，而是被“放進(jìn)去的”。他表示不能單看照片，希望大家能通過這些“細(xì)節(jié)”抵達(dá)真相。不料，此舉遭到大批網(wǎng)友炮轟，為平息爭議，王志安不得不刪除微博內(nèi)容。

　　在質(zhì)疑者看來，哭還是笑、扔還是放，不過是細(xì)枝末節(jié)，與孩子受到傷害、老師行為惡劣的事實(shí)不可同日而語。一些人因此進(jìn)一步認(rèn)為，拋出與核心問題毫無關(guān)聯(lián)的細(xì)節(jié)，干擾大眾判斷，有違新聞專業(yè)。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，無論出于玩笑還是懲罰，教師對(duì)兒童做出類似舉動(dòng)，并毫不在意地將圖片公之于眾，本身就有違師道，我們也不為此辯解。但通過細(xì)節(jié)無限接近真相，仍然是判斷事情嚴(yán)重程度的關(guān)鍵。在這個(gè)意義上，放和扔肯定有所區(qū)別，“虐”的舉動(dòng)和實(shí)質(zhì)造成的傷害也不能混為一談?？上У氖牵浾撘恢聦?duì)照片呈現(xiàn)出來的影像極度憤慨，卻極少過問那些照片上的兒童是否真的受到了身體和心理的傷害，傷害到了什么程度。

　　教育機(jī)構(gòu)，甚至法律機(jī)構(gòu)對(duì)這名教師作出處罰，相信也必須依據(jù)由細(xì)節(jié)還原的事實(shí)，而非公眾的憤怒。這是現(xiàn)代社會(huì)保障個(gè)人權(quán)利和社會(huì)整體公平正義的一個(gè)重要基礎(chǔ)。即便一個(gè)人的行為惡劣至極，依然要允許他有申辯的權(quán)利，依然要依據(jù)最細(xì)節(jié)的事實(shí)來確定他應(yīng)受到何種懲罰。

　　新聞媒體之于社會(huì)的最重要功能，就是提供真相，讓人們由此作出判斷。原則上，強(qiáng)權(quán)的高壓和多數(shù)人的情緒，都不能讓新聞媒體畏于對(duì)真相的揭示。但事實(shí)上，這兩種力量都有可能讓追尋真相的步伐停滯，讓冷靜的聲音緘默。一個(gè)社會(huì)的可怕之處，正在于此。無論是少數(shù)人的暴政，還是多數(shù)人的暴政，本質(zhì)究竟有多大區(qū)別？

　　王志安的細(xì)節(jié)補(bǔ)充，是一種努力，還原更貼近真實(shí)的場(chǎng)景，它無關(guān)價(jià)值判斷和有意圖的辯解。實(shí)際上，如果最初的報(bào)道與表述文本取自這個(gè)事實(shí)，我們甚至無法推知，外界當(dāng)下的憤怒是不是可以相對(duì)緩和。然而，從公眾超乎尋常的情緒反彈來看，大眾認(rèn)知已經(jīng)定型，此后，無論從判斷，還是從事實(shí)部分作出任何程度的變更，都可能遭到普遍抵制和強(qiáng)烈不滿。

　　這樣的情緒反應(yīng)并不特殊。事實(shí)上，在很多公共事件里，基于初略事實(shí)便作出對(duì)應(yīng)判斷的情況極為常見。它們時(shí)常由簡單的正義感、社會(huì)成見或者集體化意識(shí)支撐而成。一些時(shí)候，判斷失誤或誤解釀造，不在于事實(shí)不充分、沒有理性的聲音，而是真相、冷靜思考和客觀言論不被接受，無法進(jìn)入主流話語體系。

　　在我們談?wù)撗哉撱Q制時(shí)，總是更多地看到少數(shù)人權(quán)力蠻霸的一面，卻忽視了多數(shù)人情緒的壓力，同樣會(huì)形成可怕的沉默螺旋，把我們與開放包容進(jìn)一步推開。而是什么原因讓民間自發(fā)形成這種封閉、單一的價(jià)值“抱團(tuán)”狀況，其實(shí)亦值得思考。