在市場(chǎng)法治尚不成熟、尤其是存在其他隱性壟斷的背景下，容忍明碼標(biāo)價(jià)下的價(jià)格畸高，便會(huì)給消費(fèi)者帶來不公的消費(fèi)環(huán)境。

　　“青島大蝦弱爆了，哈爾濱神魚火熱來襲”。近日，有網(wǎng)帖曝稱春節(jié)期間在哈爾濱“北岸野生漁村”消費(fèi)了一萬多元，引發(fā)輿論關(guān)注。哈爾濱市松北區(qū)成立聯(lián)合調(diào)查小組，初步調(diào)查結(jié)果認(rèn)為店家明碼標(biāo)價(jià)不違規(guī)。

　　從發(fā)帖曝光“天價(jià)魚”到舉報(bào)者神秘失聯(lián)，從常州地稅否認(rèn)舉報(bào)者為本系統(tǒng)干部職工，到官方調(diào)查稱商家“明碼標(biāo)價(jià)”，一次涉嫌宰客的消費(fèi)行為，如同一幕輿情大劇，讓看客如墜云里霧里。真相究竟為何？“天價(jià)×”事件緣何頻發(fā)不絕？

　　由于舉報(bào)人聯(lián)系不上，所以單方面取證的調(diào)查結(jié)果，可能還無法客觀完整地恢復(fù)事件全過程。從目前披露的信息看，這次“天價(jià)魚”事件中，店家明碼標(biāo)價(jià)，雙方爭執(zhí)焦點(diǎn)不在價(jià)格，而在消費(fèi)的鰉魚斤數(shù)。究竟是否存在“亂寫斤兩”，現(xiàn)有的證據(jù)暫時(shí)支持店家一方。

　　當(dāng)事人關(guān)注的是“斤兩問題”，公眾關(guān)心的則是價(jià)格問題。普通餐館每斤售價(jià)100元左右的鰉魚，到了這家野生漁村售價(jià)398元，雖然賣的是魚身中段，但價(jià)格畸高常人不難評(píng)判。問題是，這種畸高的價(jià)格是店家明碼標(biāo)價(jià)，也是消費(fèi)者下單前知悉的，是否就如調(diào)查結(jié)果所言“不違規(guī)”呢？

　　成熟的市場(chǎng)法則強(qiáng)調(diào)自愿平等、公開透明，在我們的道德直覺中，“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”也容易獲得合理性，但我們不能忽略另一個(gè)關(guān)鍵詞——公平。無論是《民法通則》還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，公平都是最核心的原則之一，經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易不僅要遵循自愿、平等、誠實(shí)信用的原則，也要遵循公平原則。價(jià)格畸高的背后，實(shí)則是對(duì)公平原則的破壞，而且很明顯有著背靠旅游景區(qū)的另一種壟斷意味。

　　一般而言，只要不存在欺詐，明碼標(biāo)價(jià)下的價(jià)格畸高，多

　　能通過市場(chǎng)自身進(jìn)行調(diào)節(jié)，政府不宜干預(yù)，所以《價(jià)格法》對(duì)絕大多數(shù)商品實(shí)行市場(chǎng)定價(jià)。但是，在市場(chǎng)法治尚不成熟、尤其是存在其他隱性壟斷的背景下，容忍明碼標(biāo)價(jià)下的價(jià)格畸高，便會(huì)給消費(fèi)者帶來不公的消費(fèi)環(huán)境。曾幾何時(shí)，“天價(jià)×”事件成為節(jié)日后的新聞標(biāo)配，從三亞到青島再到哈爾濱，同類事件反復(fù)發(fā)生并不是偶然的，背后有著同樣且淺顯的機(jī)理。只是每一次“就事論事”的處理，很少深入到機(jī)理層面去認(rèn)真剖析。

　　當(dāng)游客被“宰”成為一種季節(jié)性現(xiàn)象，而旅游景區(qū)的消費(fèi)價(jià)格畸高被視為正常，這對(duì)市場(chǎng)法治而言才是不正常的。考量景區(qū)周邊經(jīng)營者的成本因素之外，畸高的價(jià)格是否合乎市場(chǎng)的公平法則？高出一般市場(chǎng)價(jià)多少才是合理的？諸如此類，不能在習(xí)慣性思維下被忽略，更不能以所謂的明碼標(biāo)價(jià)來搪塞。

　　本報(bào)特約評(píng)論員兵臨