焦點(diǎn)：屋頂平臺(tái)，頂層業(yè)主能否專享？

　　為證明樓頂歸自己使用，林先生向法庭提供了一份《合同補(bǔ)充協(xié)議》，其中開發(fā)商和林先生針對(duì)屋頂使用權(quán)進(jìn)行了書面約定。該補(bǔ)充協(xié)議中第十一條建筑物區(qū)分所有權(quán)及其他問題：（一）無獨(dú)立通道的屋頂使用權(quán)屬于該建筑物內(nèi)的全體業(yè)主，有獨(dú)立通道的屋頂平臺(tái)、露臺(tái)、曬臺(tái)，由出賣人書面確認(rèn)的能獨(dú)立出入該屋頂平臺(tái)、露臺(tái)、曬臺(tái)的房屋買受人使用。

　　但是，開發(fā)商答辯說，本案訟爭屋頂平臺(tái)不屬于林先生購買商品房的專有構(gòu)成部分，應(yīng)該屬于全體業(yè)主共同所有。

　　林先生則說：“這就是我購買商品房的專有構(gòu)成部分。在房子構(gòu)造上，只有我的房子能進(jìn)出樓頂?！?

　　對(duì)此，開發(fā)商則說：“我們同意原告具有一般性的使用權(quán)，但不具有排他性的專有使用權(quán)?！?

　　而且，開發(fā)商認(rèn)為，雖然有補(bǔ)充協(xié)議，但是林先生對(duì)屋頂平臺(tái)的使用權(quán)是有限制條件的。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》，原告林先生對(duì)樓頂?shù)氖褂脩?yīng)符合政府有關(guān)規(guī)劃、消防、環(huán)保等要求及公共道德，不得違反物業(yè)管理相關(guān)規(guī)定，不得損害出賣人和其他買受人的合法權(quán)益，只能合理使用。而林先生對(duì)屋頂平臺(tái)的使用，已經(jīng)超過了合理使用的范圍，并已經(jīng)受到廈門市海滄區(qū)城市管理行政執(zhí)法局的處罰。因此這種不合理的濫用行為，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?

調(diào)查：部分開發(fā)商私賣屋頂使用權(quán)

　　導(dǎo)報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“買頂層送屋頂”已成為樓市的常見做法。廈門不少開發(fā)商向頂層業(yè)主作出的承諾，有口頭承諾，也有合同約定。而有了開發(fā)商的贈(zèng)送承諾，一些頂層業(yè)主儼然將屋頂視為其私人“地盤”，小區(qū)內(nèi)私搭亂建現(xiàn)象也越來越普遍。

　　頂層房，更貴，卻更好賣。同一小區(qū)，甚至是同一棟樓，頂層房比非頂層的房子報(bào)價(jià)貴出上百萬元。

　　導(dǎo)報(bào)記者暗訪多個(gè)樓盤售樓處發(fā)現(xiàn)，不僅二手房頂層受青睞，一手房的頂層也是最受歡迎的房源。

　　集美某小區(qū)一名售樓小姐說：“頂層房大都被關(guān)系戶在開盤前訂走，開盤后有錢都買不到了。”該售樓小姐告訴導(dǎo)報(bào)記者，該小區(qū)頂層樓房“全被搶光了”。當(dāng)被問及頂層為何如此搶手時(shí)，對(duì)方直截了當(dāng)?shù)卮鸬溃骸绊敇菢I(yè)主可以把樓頂?shù)目臻g利用起來?！?

　　同樣把頂層空間作為賣點(diǎn)的，還有很多開發(fā)商。如杏林一個(gè)樓盤售樓處的工作人員告訴導(dǎo)報(bào)記者，自5月開盤以來，該小區(qū)所剩的頂層已不多。同安一個(gè)新開盤樓盤售樓處的工作人員說，該小區(qū)的頂層全為樓中樓。自小區(qū)4月份開盤起，短短3個(gè)月內(nèi)，頂層已近售罄。

　　很多頂層業(yè)主不只看中空中花園，還想在屋頂再造一個(gè)空中別墅。一位售樓人員告訴導(dǎo)報(bào)記者：“怎樣利用樓頂?shù)目臻g，全由業(yè)主決定。在某種意義上，買下頂層樓中樓，再加上擴(kuò)充的面積，每平方米平攤下來便宜多了。”