雙重學(xué)術(shù)失信罪
第三方政府機(jī)構(gòu)CEPN聘請(qǐng)了瑞典斯德哥爾摩大學(xué)的魚類專家博格(Bertil Borg)深入調(diào)查此案。在今年2月份給出的報(bào)告中,博格指出,隆施塔特和艾克洛夫回避了很多問(wèn)題,且作出了很多虛假的表述。時(shí)間線很成問(wèn)題,隆施塔特沒(méi)有票據(jù)、照片或郵件證明她5月底還在哥得蘭島,實(shí)驗(yàn)室記錄里也沒(méi)有。
此外博格還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)新的問(wèn)題。隆施塔特和艾克洛夫聲稱他們?cè)趯?shí)驗(yàn)開始后2周拿到了倫理許可,但其實(shí),倫理許可直到實(shí)驗(yàn)結(jié)束一個(gè)多月后才下來(lái),且批準(zhǔn)的是另一個(gè)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和實(shí)驗(yàn)地點(diǎn)。“這說(shuō)明他們?cè)谄渌矫娴目尚哦纫灿袉?wèn)題。”博格寫道。但博格最終沒(méi)有給出確鑿的結(jié)論,只模糊地措辭道:“我們不能排除造假的可能性。”
隆施塔特和艾克洛夫曾質(zhì)疑過(guò)這些“目擊證人”的中立性和可信度,因?yàn)楹退啥『陀确茽柼赜嘘P(guān)聯(lián)的兩位科學(xué)家曾和博格共同發(fā)表過(guò)論文。但CEPN認(rèn)為,畢竟這是個(gè)相對(duì)窄的研究領(lǐng)域,學(xué)者之間有點(diǎn)交情幾乎是不可避免的。
而CEPN近日公布的報(bào)告最終厘清了這一模糊的表述。報(bào)告提到,被控的兩名研究者提供的回應(yīng)“缺乏幾乎所有核心元素,偶爾自相矛盾,并不時(shí)引發(fā)更多的疑惑”。CEPN由此聲明,兩名研究者犯了兩重學(xué)術(shù)失信罪,一是沒(méi)有提供實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),二是謊稱獲得了研究的倫理許可。
盡管隆施塔特全程負(fù)責(zé)實(shí)驗(yàn),艾克洛夫并未踏足Ar研究站,但CEPN認(rèn)為他身為導(dǎo)師,肩負(fù)著“重大的責(zé)任”。