­　　圓明園焚掠史

­　　課本里的論斷有錯(cuò)誤之處

­　　翻開人教版語文教材第九冊(cè)，《圓明園的毀滅》一課中這樣敘述了圓明園被焚掠的過程——

­　　“1860年10月6日，英法聯(lián)軍侵入北京，闖進(jìn)圓明園。他們把園內(nèi)凡是能拿走的東西，統(tǒng)統(tǒng)掠走；拿不動(dòng)的，就用大車或牲口搬運(yùn)；實(shí)在運(yùn)不走的，就任意破壞、毀掉。為了銷毀罪證，10月18日和19日，三千多名侵略者奉命在園內(nèi)放火。大火連燒三天，煙云籠罩了整個(gè)北京城。”

­　　這節(jié)課文，是許多學(xué)生對(duì)這段舊中國(guó)屈辱史的初次認(rèn)識(shí)。王開璽教授如何評(píng)判這段表述的準(zhǔn)確性？

­　　王開璽認(rèn)為——

­　　總體來說，這段表述是有史料記載的，真實(shí)可信的。但是，其中所說英法聯(lián)軍是“為了銷毀罪證”而縱火焚毀圓明園的論斷則是錯(cuò)誤的。理由有三。

­　　其一，這種觀點(diǎn)沒有任何依據(jù)，完全屬于主觀揣測(cè)與臆斷。持“掩蓋罪證說”觀點(diǎn)的學(xué)者，并沒有翔實(shí)有力的史料支持，甚至連一條明確的史料也沒有。

­　　其二，英軍火燒圓明園的目的，不是為了掩蓋罪證，而是為了對(duì)清帝及清政府進(jìn)行最嚴(yán)厲、最直接、最深刻的精神打擊與懲罰，從而迫使清廷從此徹底對(duì)外屈服。對(duì)此，外國(guó)人有著非常明確的表述。例如，英軍統(tǒng)帥格蘭特曾說：“額爾金爵士（英國(guó)使華全權(quán)代表）同我都覺得必須對(duì)清帝加以嚴(yán)厲的責(zé)罰，并且留些報(bào)復(fù)的痕跡才成，所以我們決定將他那輝煌的避暑行宮，燒成平地”。

­　　其三，焚毀圓明園根本不能掩蓋他們劫掠圓明園的罪證。1860年10月，英法聯(lián)軍大肆搶掠圓明園，是在光天化日之下的公開行為，就連他們自己也是供認(rèn)不諱的。放火焚毀圓明園無疑遠(yuǎn)比劫掠其中部分財(cái)物更為嚴(yán)重、惡劣。因此，焚毀圓明園不但不能達(dá)到掩蓋其劫掠罪證的目的，反而會(huì)使其罪行更為深重。

­　　在史學(xué)界、文學(xué)界、互聯(lián)網(wǎng)上，有諸多對(duì)圓明園消亡史的誤讀、曲解。堅(jiān)持從史料出發(fā)的王開璽指出了這其中存在的四大誤區(qū)及其出處。論證過程中，他拿出了不少“干貨”。

­　　誤區(qū)一：八國(guó)聯(lián)軍焚毀了圓明園

­　　出處：余秋雨《借我一生》、單田芳評(píng)書《曾國(guó)藩》等

­　　王開璽：1900年八國(guó)聯(lián)軍占領(lǐng)北京后，對(duì)城內(nèi)的許多官府衙門及民宅進(jìn)行焚燒搶掠，這是事實(shí)；德國(guó)軍隊(duì)在追剿義和團(tuán)駐扎在現(xiàn)北京大學(xué)北部的朗潤(rùn)園時(shí)，也曾拆毀正覺寺的門窗，并搶走內(nèi)寺內(nèi)的部分佛像等等。

­　　但這些與1860年圓明園的徹底焚毀沒有任何直接的關(guān)系。

­　　還有許多人，包括一些學(xué)者稱，圓明園是在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中被英法聯(lián)軍焚毀的。這一說法也是錯(cuò)誤的。

­　　在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，英法聯(lián)軍共同侵略中國(guó)，1860年10月，英法聯(lián)軍又共同劫掠了圓明園，這是客觀事實(shí)。但是，隨后縱火焚毀圓明園的卻是英國(guó)人。

­　　我要特別說明的是，法國(guó)人沒有參與焚毀圓明園的活動(dòng)，甚至反對(duì)英國(guó)人焚毀圓明園，并不是他們對(duì)清王朝或中國(guó)人民存有友善之情，而是懷有更為險(xiǎn)惡的用心。相關(guān)情況，可以參見《圓明園三百年祭》。