在社區(qū)和公安機關(guān)如此關(guān)心之下，身為母親的樂某卻全然未盡母親的責任，放棄了對兩名親生女兒的監(jiān)護責任，理當承擔對這一悲劇的第一責任。值得反思的是，在現(xiàn)有法律規(guī)定之下，社會應該如何盡到對無助兒童的監(jiān)護責任，避免類似的悲劇再次發(fā)生。

　　日前，南京發(fā)生一起人倫慘劇，兩名分別只有1歲和3歲的女童，被發(fā)現(xiàn)死于家中。據(jù)推斷孩子可能是被餓死的，而且由于尸體已經(jīng)開始腐爛，死亡時間應該已經(jīng)不短。

　　據(jù)當?shù)鼐脚?，兩名女童的父母皆為吸毒人員，其父因涉毒案件已被判刑入獄，孩子隨其母親樂某生活，社區(qū)和公安機關(guān)會視需要給予樂某一些錢、物，據(jù)稱每月約達800元左右。

　　面對這個特殊的家庭，當?shù)厣鐓^(qū)和公安機關(guān)在現(xiàn)有的條件下，對兩名女童盡到了基本的人道義務(wù)：孩子的母親樂某曾于2012年2月因吸毒被公安局治安處罰，后因哺乳期，行政拘留不予執(zhí)行。社區(qū)和公安機關(guān)陸續(xù)為其提供生活所需的錢物，對孩子們的生活起到了一定的補貼作用。

　　在社區(qū)和公安機關(guān)如此關(guān)心之下，身為母親的樂某卻全然未盡母親的責任，放棄了對兩名親生女兒的監(jiān)護責任，理當承擔對這一悲劇的第一責任。目前，樂某已被江寧警方刑事拘留，涉嫌罪名為故意殺人，也可見警方對其行為的定性。

　　雖然樂某罪不可赦，但這起悲劇究竟能不能避免呢？

　　其實，社區(qū)和公安機關(guān)完全清楚樂某的情況，和兩個孩子因此而面臨的困境，也對孩子提供了關(guān)懷和幫助。在這段時間里，片區(qū)民警和樂某取得過聯(lián)系，甚至問起過孩子的狀況，可惜的是，卻沒有追問到底。

　　更值得反思的是，在現(xiàn)有法律規(guī)定之下，社會應該如何盡到對無助兒童的監(jiān)護責任，避免類似的悲劇再次發(fā)生。

　　作為吸毒人員，樂某雖然并非法律意義上的無行為能力人，但在撫養(yǎng)孩子這件事上，她卻不具備完全的行為能力。對于她自己的各項行為，她必須承擔相應的法律責任，但對她自己的孩子，她不僅不具備照顧的能力，而且已經(jīng)不應該享有監(jiān)護的權(quán)利。

　　我國現(xiàn)行《未成年人保護法》第五十三條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護人的資格，依法另行指定監(jiān)護人?！?/P>

　　按照這一條款，作為無業(yè)的吸毒人員，樂某已被證明無法履行監(jiān)護職責，當?shù)胤ㄔ嚎梢约皶r撤銷樂某的監(jiān)護人資格。至于由誰來提起監(jiān)護權(quán)訴訟，以及指定誰來代行監(jiān)護職責，比如究竟是孩子的其他親屬或當?shù)孛裾C關(guān)，雖然可能會有一些不同意見，但相對于孩子的生命安危，這必須得到優(yōu)先的解決。

　　據(jù)媒體披露，社區(qū)和公安機關(guān)也曾聯(lián)系孩子的其他親屬，試圖為孩子尋求更好的監(jiān)護人，但由于親屬回應并不積極，也就沒有了下文。在這樣的背景下，如何依據(jù)現(xiàn)有的法律，依法撤銷樂某的監(jiān)護權(quán)，實現(xiàn)對兩名幼兒的更好呵護，不僅僅是當?shù)厣鐓^(qū)和公安機關(guān)面臨的課題，也是全社會應該進一步努力的方向。只有解決好這個問題，才能吸取教訓，避免類似悲劇的發(fā)生。