­　　用于不同服務(wù)不會混淆

­　　案件宣判后，記者就廣東省高院對此案的再審情況、雙方爭議焦點、此案公開宣判對知識產(chǎn)權(quán)保護將帶來怎樣的影響等問題，專訪了此案承辦法官肖海棠。

­　　肖海棠介紹說，江蘇電視臺和珍愛網(wǎng)以二審判決認(rèn)定事實錯誤、法律適用錯誤為由，分別向廣東省高院申請再審，從而啟動該案再審審查程序。合議庭在組織各方當(dāng)事人進(jìn)行公開聽證之后，審查認(rèn)為本案符合民事訴訟法中“適用法律確有錯誤”這一應(yīng)當(dāng)再審情形的規(guī)定，依法提審本案。

­　　肖海棠告訴記者，一般而言，相關(guān)電視臺為了區(qū)分其臺下多個電視欄目，都會對相關(guān)欄目進(jìn)行命名。這些電視節(jié)目名稱是否屬于商標(biāo)性使用，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是，這種使用的目的是否為了指示相關(guān)商品或服務(wù)的來源，有沒有起到識別作用。

­　　本案所涉及的“非誠勿擾”標(biāo)識，一是從客觀情況看，它在使用方式上具有持續(xù)性與連貫性，整體呈現(xiàn)方式上也具有一定獨特性，經(jīng)過江蘇電視臺大量宣傳，具有較強顯著性，相關(guān)公眾一看到被訴標(biāo)識，就會聯(lián)想到該電視節(jié)目及其提供者江蘇電視臺，這就起到了商標(biāo)所具有的指示來源的功能作用；二是從主觀情況來看，江蘇電視臺也有將該標(biāo)識作為品牌來使用和維護的意圖。因此本案屬于商標(biāo)性使用。

­　　關(guān)于《非誠勿擾》這種電視節(jié)目是否侵權(quán)的問題。肖海棠表示，電視節(jié)目往往以現(xiàn)實生活為題材，這些題材內(nèi)容是節(jié)目的組成部分。所以在對電視節(jié)目進(jìn)行商品/服務(wù)類似判斷時，它的界限不像普通的商標(biāo)侵權(quán)糾紛那樣清晰、一目了然，有所爭議不足為奇。在這種情況下，必須堅持抓好事實認(rèn)定和法律適用。在事實認(rèn)定方面，要避免簡單、孤立的將某種表現(xiàn)形式或某一題材內(nèi)容從整體節(jié)目中割裂開來，而是通過本案證據(jù)來全面、綜合性地考察被訴節(jié)目整體，從而探究出被訴行為的實質(zhì)、目的和主要特征。

­　　與此同時，還要對這個行業(yè)的發(fā)展背景和業(yè)態(tài)環(huán)境有所了解，從而對被訴行為定性作出更加科學(xué)穩(wěn)妥的認(rèn)定；在法律適用方面，必須根據(jù)商標(biāo)法及司法解釋相關(guān)規(guī)定，對服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象進(jìn)行比對，緊扣商標(biāo)法識別來源的功能和主要宗旨，考慮相關(guān)公眾對于這些節(jié)目的一般認(rèn)識如何、會不會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)、是否損害了注冊商標(biāo)的識別功能等問題，從而作出類似節(jié)目是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的合理判斷。

­　　就本案而言，被訴“非誠勿擾”節(jié)目從整體來看，屬于電視文娛節(jié)目，與金阿歡涉案注冊商標(biāo)所使用的第45類服務(wù)不相同也不類似，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成侵權(quán)。

­　　這個案件之所以引發(fā)社會關(guān)注，除了《非誠勿擾》節(jié)目本身影響力大、受眾多之外，還因為這類案件爭議所反映的情況正是當(dāng)前電視節(jié)目普遍存在的情況，案件的裁判可能影響這一行業(yè)的發(fā)展方向。

­　　“判決除了定分止?fàn)幹?，還應(yīng)當(dāng)具有評判和導(dǎo)向功能。所以在審理這個案件時，我們除了審查本案的證據(jù)之外，還深入了解了廣電行業(yè)的背景，收集了全國近5年來所有涉電節(jié)目名稱的案件，慎重地作出本案的判決，期待能夠在此類糾紛解決上起到良好的示范作用，在維護保障商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)權(quán)益、合理維護廣播電視行業(yè)的創(chuàng)作空間和熱情，以及促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮和發(fā)展之間取得最佳平衡。”肖海棠說。

­　　本報記者 章寧旦

­　　本報通訊員 潘玲娜