卡拉OK版權(quán)費(fèi)卷入輿論漩渦。陳理杰 攝

　　據(jù)廈門商報(bào)報(bào)道 近日，隨著《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》（草案）（下稱《指南》）的公布，備受爭(zhēng)議的“卡拉OK版權(quán)費(fèi)”再度卷入輿論漩渦。

　　昨日，有部分廈門卡拉OK經(jīng)營(yíng)者向記者爆料稱，根據(jù)《指南》，強(qiáng)迫接受一攬子許可的行為就是延伸管理，是對(duì)市場(chǎng)的壟斷。而在他們看來(lái)，當(dāng)前“音集協(xié)”向其收取版權(quán)費(fèi)這一行為，是單方面強(qiáng)制推行的“霸王條款”。

“軟硬兼施”才繳版權(quán)費(fèi)

　　“說(shuō)實(shí)話，當(dāng)初向‘音集協(xié)’（中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)）繳納版權(quán)費(fèi)，是挺無(wú)奈的，也可以說(shuō)是他們‘軟硬兼施’的結(jié)果?！睆B門一家較大型卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所負(fù)責(zé)人告訴記者。

　　據(jù)一位知情人士透露，此前不少?gòu)B門業(yè)者因拒交版權(quán)費(fèi)，而被“音集協(xié)”告上法庭?！皬慕衲?月份以來(lái)，‘音集協(xié)’起訴了約50家廈門卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其中70%已私下和解?！边@位知情人士稱，“和解的手段，就是跟‘音集協(xié)’簽約，繳納版權(quán)費(fèi)?！?/P>

　　廈門另一家卡拉OK經(jīng)營(yíng)者告訴記者，“音集協(xié)”未經(jīng)經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)一意見，就單方制定“版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，這就是一個(gè)“價(jià)格聯(lián)盟”，屬壟斷經(jīng)營(yíng)行為，同時(shí)也有‘霸王條款’嫌疑?！?/P>

　　記者了解到，近日在杭州舉行的反壟斷法實(shí)施前沿問(wèn)題國(guó)際研討會(huì)上, 公布了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》（草案）第5稿。中國(guó)音像協(xié)會(huì)唱片工作委員會(huì)副理事長(zhǎng)周亞平在接受外地媒體采訪時(shí)稱，根據(jù)《指南》，“強(qiáng)迫接受一攬子許可的行為就是延伸管理，是對(duì)市場(chǎng)的壟斷，而延伸管理就是排除其他具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。”

　　對(duì)此，“音集協(xié)”法律部有關(guān)人士接受媒體采訪時(shí)稱，《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的出臺(tái)過(guò)程都符合相應(yīng)的法律程序，也與卡拉OK企業(yè)進(jìn)行過(guò)接觸，做了大量調(diào)研，并不構(gòu)成壟斷性質(zhì)。

內(nèi)部分配不透明惹人生疑

　　事實(shí)上，除了質(zhì)疑“音集協(xié)”是靠單方面的“霸王條款”收取版權(quán)費(fèi)外，也有人指出，“音集協(xié)”收取版權(quán)費(fèi)后，費(fèi)用的分配不透明，也是遭不少卡拉OK經(jīng)營(yíng)者排斥繳費(fèi)的原因。

　　據(jù)知情人士吳先生（化名）透露，福建天合公司是音集協(xié)授權(quán)的福建地區(qū)卡拉OK版權(quán)費(fèi)的代征機(jī)構(gòu)。這家公司的內(nèi)部分配是這樣的：從到賬的款項(xiàng)中，提取75%上繳給“音集協(xié)”，5%交給北京天合總部，剩下20%作為日常的營(yíng)運(yùn)費(fèi)用，包括支付租金，人工費(fèi)用等。

　　據(jù)悉，去年，福建天合共收取了800多萬(wàn)元的版權(quán)費(fèi)，“在國(guó)內(nèi)排名第五”。如果是按照20%來(lái)收取，那么，福建天合所收的費(fèi)用就是160多元萬(wàn)?！暗牵捎谠摴厩捌诮M建公司、招聘人員及辦公等費(fèi)用投入較大，從成立之初到近期，都可以說(shuō)是虧損的。”

　　據(jù)吳先生透露，福建公司涉及的金額較少，其開銷也相對(duì)比較透明。但是，如果從全國(guó)范圍內(nèi)來(lái)說(shuō)，尤其是“音集協(xié)”，“其內(nèi)部分配就不怎么透明了?！?/P>

　　“音集協(xié)”相關(guān)負(fù)責(zé)人曾公開表示，作為集體管理協(xié)會(huì)，他們將收取23%的費(fèi)用，包括“音集協(xié)”和權(quán)利人的運(yùn)營(yíng)成本，另外27%是分給幫其收費(fèi)的天合集團(tuán)。而剩下的50%，則是分給唱片公司，“但是，至于唱片公司怎么分，先要調(diào)查市場(chǎng)，可能會(huì)根據(jù)歌曲的點(diǎn)唱率、點(diǎn)唱次數(shù)、唱片公司擁有的版權(quán)數(shù)額等，都是分配的依據(jù)?！?/P>

　　但業(yè)內(nèi)人士透露，“音集協(xié)”所制定的分配方案至今仍未公布明細(xì)，也從未向公眾公開詳細(xì)支出。

卡拉OK場(chǎng)所版權(quán)收費(fèi)始末

　　雖說(shuō)卡拉OK版權(quán)費(fèi)征收工作早從2007年1月1日就已開始，但在廈門地區(qū)卻是一波三折，頻頻傳出廈門業(yè)者集體抵制卡拉OK版權(quán)費(fèi)的消息。

　　此前，魅力元素、搜朋、哈樂(lè)、湖里音樂(lè)之聲等卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，曾因拒交版權(quán)費(fèi)，而被告上法院，后來(lái)不少業(yè)者于開庭前和解，敗訴者被判停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。到2010年7月，新一代佳人夜總會(huì)、新花樣年華夜總會(huì)、諾亞金樽國(guó)際會(huì)所、歡唱連鎖KTV等，簽署2008年—2010年間的《著作權(quán)許可使用及服務(wù)合同》，費(fèi)用是統(tǒng)一7元/包/天。至此，廈門約60%卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已加入正版化行列。

　　從2010年至今，廈門曾多次爆出卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所拒交版權(quán)費(fèi)而被“音集協(xié)”告上法庭的事件，后來(lái)多數(shù)企業(yè)開庭前和解，并交納版權(quán)費(fèi)。據(jù)悉，目前，除同安外，廈門85%的卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已交納版權(quán)費(fèi)。（李立）