辯論焦點(diǎn):受贈者出錢了嗎?
不過,被告李生不承認(rèn)自己是第三者。他說,自己和芳菲只是朋友關(guān)系,雙方共同投資炒房,而且,在炒房過程中自己還多出了錢,所以,才讓芳菲簽了協(xié)議,以此保障自己的利益。
對此,阿勇認(rèn)為,不能因?yàn)閮蓚€(gè)人是情人關(guān)系,然后隨便簽了一個(gè)所謂“共同投資”的協(xié)議,就說是共同投資。他說,協(xié)議中所說的兩處房產(chǎn)都是他們夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。其中位于思明區(qū)都市新巢小區(qū)的這一套房子是小產(chǎn)權(quán)房,是妻子拿夫妻二人的共同積蓄買的,根本不是協(xié)議中說的“共同投資”,只是在首付時(shí),因銀行放款慢,找李生借了一筆錢,周轉(zhuǎn)了幾天,就還給他了。
法庭上,李生辯解說,阿勇與芳菲夫妻之間內(nèi)部的事,與他無關(guān)。芳菲與他共同投資購置房屋,最后簽訂書面協(xié)議終止合伙關(guān)系,《協(xié)議書》是合法有效的,對締約雙方具有法律約束力,與締約一方的配偶無關(guān)。
李生還說,如果阿勇認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害,只能另行去告自己的老婆,不能找他主張權(quán)利。
但是,阿勇質(zhì)疑說:“退一萬步說,就算是共同投資,也不可能無條件送給他吧?”
法官說法:夫妻共有財(cái)產(chǎn)不能擅自處理
據(jù)了解,此前思明區(qū)法院已經(jīng)針對這一案件作出了一審判決。一審判決認(rèn)定,芳菲與李生未經(jīng)第三人同意,無權(quán)擅自處理夫妻共有財(cái)產(chǎn),因此,他們二人所簽協(xié)議第一項(xiàng)關(guān)于湖里區(qū)的一套房產(chǎn)的約定無效。
不過,一審判決認(rèn)為,都市新巢的那套房子是由雙方共同出資購買,共有權(quán)人有權(quán)通過協(xié)商處分共有財(cái)產(chǎn),因此,雙方所簽協(xié)議第二項(xiàng)關(guān)于都市新巢的訟爭房產(chǎn)的約定有效。
一審判決后,芳菲和阿勇都不服,他們夫妻都認(rèn)為,受脅迫的贈房協(xié)議是無效的。因此,他們又上訴到廈門中院。
近日,廈門中院開庭審理了此案。目前,案件還在審理中。