隨著人均收入、人均消費水平的提高，昔日確定的撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費已難以支撐孩子、老人的生活。這不，思明法院就來了幾起這樣的訴訟。經(jīng)審理，法院并未完全支持原告主張。法官提醒，主張贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費，合情也得合法，切忌任性。

父母狀告兒子只為提高贍養(yǎng)費

　　父母把房子給了老三，老大、老二不服，拒不支付贍養(yǎng)費。老人一怒之下把老大阿木、老二阿水告上法庭，要求贍養(yǎng)費從200元提高至500元。最終，法院酌定為300元。

　　據(jù)了解，2003年，因為贍養(yǎng)費糾紛，阿木、阿水就被年邁的父母告上了法庭。法院判定，二人每月支付老人贍養(yǎng)費200元。

　　老人稱，自2003年法院判決下來后，并未向老大、老二追討贍養(yǎng)費，而是一直隨老三阿霖居住。老人考慮許久后，將自己名下的房產(chǎn)份額贈與了老三。此事引起了老大阿木和老二阿水的不滿，老大老二因此與老人感情惡化。

　　“我們的身體一日不如一日，退休工資全用于看病吃藥。”父母要求這兩位兒子將贍養(yǎng)費提高至每月500元，并因此于2014年12月，將阿木、阿水再次告上法庭。最終，法院酌定為每月300元。老人還向法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行。老大、老二得知此事后，上門謾罵，并對他們?nèi)_相加，親情一點點被磨滅。

　　阿木稱， 2014年8月，父親給他下了“驅(qū)逐令”，要求他將戶口遷出老房。這突如其來的消息讓他錯愕，“好好的房為何要遷戶口？”后來，阿木得知，兩位老人要將房子給弟弟，阿木堅決不同意此事。

　　對于父母提出的500元贍養(yǎng)費，阿木稱，“母親退休金2600元，父親養(yǎng)老保險200元，兩人都有醫(yī)保且身體健康。”相比之下，他工資僅3000元，妻子無業(yè)，女兒就讀高中且兒子將讀幼兒園，生活費用已經(jīng)很緊張。

　　阿水則稱，自己是在得知父母將房子過戶給老三才停止支付贍養(yǎng)費的。而且，在法院強(qiáng)制執(zhí)行后，他已經(jīng)將贍養(yǎng)費轉(zhuǎn)賬給老人。“我月收入不到4000元，妻子也無業(yè)，老三應(yīng)該來共同承擔(dān)贍養(yǎng)老人的義務(wù)。”阿水說。

　　經(jīng)法院審理查明，阿水、阿木的家庭情況確實如他們所說，兩老人隨老三阿霖生活，阿霖家庭年收入七八十萬。

　　【法院判決】

　　阿木、阿水每人每月支付父親贍養(yǎng)費300元。

　　【法官說法】

　　根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定，只有無獨立謀生能力或生活困難的父母方具有向子女提出支付贍養(yǎng)費的請求權(quán)。

　　本案母親擁有固定退休金2600元及醫(yī)保，目前并不具備需要子女支付贍養(yǎng)費的必要性，法院不予支持。父親每月收入僅200元，現(xiàn)已年逾七十，子女應(yīng)依法承擔(dān)應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)。因日常生活、醫(yī)療成本及被告收入大幅增加，法院支持增加贍養(yǎng)費。

　　另外，兩老人隨三兒子生活，并將自己的房產(chǎn)份額贈與三兒子，且三兒子家庭收入情況遠(yuǎn)好于其他兩位，三兒子應(yīng)承擔(dān)主要贍養(yǎng)義務(wù)。而醫(yī)療費、護(hù)理費等尚未產(chǎn)生，法院不予支持。

姐弟狀告父親 要求增加撫養(yǎng)費

　　小芳和小軍是對姐弟，小芳20歲，小軍19歲。2002年，他們的父親阿祥離開家后，杳無音信。2005年11月，母親阿梅和父親離了婚。阿梅稱，離婚前，阿祥就已在上海與他人買房另組家庭，并育有一子。在當(dāng)時的離婚判決上，阿祥應(yīng)自2002年3月起每月支付姐弟倆撫養(yǎng)費1000元（每人500元）。不過，判決書上的撫養(yǎng)費，阿祥從未兌現(xiàn)過。迫不得已，阿梅從離婚時分割給阿祥的財產(chǎn)中抵扣了57705元撫養(yǎng)費。

　　小芳、小軍訴稱，父母離婚已4年之久，由于城市居民生活消費指數(shù)逐年提高，加上姐弟兩人成長發(fā)育及升學(xué)等因素，當(dāng)初的500元已遠(yuǎn)不夠支付姐弟倆的生活、教育等開支。姐弟兩人提出，撫養(yǎng)費應(yīng)從每人每月500元增至每人每月3000元，從2009年6月支付至兩人獨立生活時止，合計40.8萬元。

　　法庭上，阿祥提出，其未積極支付撫養(yǎng)費是有原因的，目前沒有固定工作、穩(wěn)定收入。“同意提高撫養(yǎng)費，但他們所提數(shù)額過高。”阿祥稱，如果阿梅不愿意撫養(yǎng)孩子，他愿意。

　　【法院判決】

　　阿祥每月20日分別向小芳、小軍各支付撫養(yǎng)費1250元至兩人獨立生活時止。

　　【法官說法】

　　法院對于兩原告目前的生活教育費用支出較大且實際產(chǎn)生予以認(rèn)定。不過，原告提供的證據(jù)并不能證明被告的經(jīng)濟(jì)條件足以負(fù)擔(dān)訴請金額且予以一次性支付撫養(yǎng)費用。故法院僅部分支持原告訴請，酌情提高撫養(yǎng)費，最終確定為每人每月1250元。